Решение № 2-1233/2018 2-1233/2018 ~ М-750/2018 М-750/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1233/2018

Гр.дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Иванове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты в размере 231700 руб., расходов по оплате услуг эксперта 5500 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., оплаты юридических услуг представителя 15000 руб., оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности 2000 руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения. Из иска следует, что ответчик, приняв заявление о наступлении страхового случая, не произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО5 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержала, суду пояснила, что истец после ДТП обратилась в страховую компанию лица виновного в совершении ДТП, представив все необходимые документы. Однако ответчик, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, страховую выплату до настоящего времени не произвел. Просила требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, т.к. страховой случай не наступил. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу ст.6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьи 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 ноября 2017 года в 02.00 час на пересечении ... и причинены повреждения автомобилю , принадлежащему на праве собственности ФИО1 Всего в ДТП участвовало три транспортных средства – 1 под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу, 3) , под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована. По результатам административного расследования органами ГИБДД установлена вина в совершении данного ДТП водителем ФИО3, о чем выдана справка о ДТП, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась к страховой компании застраховавшей ответственность владельца транспортного средства Ваз 21093, гономер К013ЕН/03 - СПАО «Ингосстрах» за выплатой страховой суммы. Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, страховая сумма не выплачена. При этом потерпевшей направлен ответ, что согласно произведенной ООО «Тентоинвестсервис» экспертизе установлено, что обстоятельства образования повреждений автомобиля Ауди А4, госномер С091КУ/03, не соответствуют условиям и механизму ДТП от 01.11.2017г.

Доводы представителя ответчика об отсутствии страхового случая и его ссылки на заключение экспертов ООО «Тентоинвестсервис» ... от 12.12.2017г. судом обсуждены и подлежат отклонению.

Исследовав заключение экспертов ООО «Тентоинвестсервис» ... 12.12.2017г. суд приходит к выводу о том, что данное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку оно выполнено с нарушением п.п.8-10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), а именно автомобили, участвующие в ДТП, экспертами не осматривались. Экспертиза проводилась по фото отдельно стоящих автомобилей, при этом фото автомобиля потерпевшего зафиксированы вне места ДТП, в заключении отсутствует перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы.

Суд учитывает, что изначально направление на экспертизу потерпевшему было выдано в ООО «Динамо-Эксперт», сведений о том, что независимая экспертиза будет проведена специалистами ООО «Тентоинвестсервис» представленное направление не содержит.

Экспертиза проведена без административных материалов по факту ДТП от 01.11.2017г. – в том числе схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, объяснений водителей участвовавших в ДТП, из заключения следует, что в качестве исходного материала взята схема ДТП из извещения от 29.11.2017г., что по мнению суда не могло способствовать правильному разрешению постановленного вопроса и определению верного вывода.

Таким образом представленное ответчиком заключение экспертов ООО «Тентоинвестсервис» №АИ/2461 от 12.12.2017г. является недопустимым доказательством.

Каких-либо иных доказательств о том, что данное ДТП не является страховым случаем ответчиком не представлено. Вместе с тем, представленные суду административные материалы по факту ДТП свидетельствуют об обратном.

Далее из материалов дела следует, что получив отказ в производстве страховой выплаты, Вершинская обратилась в ООО «Независимая экспертиза» для проведения оценки причиненного ее автомобилю ущерба. Согласно заключению эксперта ... от 17.01.2018г. размер причиненного ущерба на дату ДТП составил 231700 руб. (рыночная стоимость автомобиля – стоимость годных остатков).

Представителем ответчика каких-либо возражений по поводу заключения эксперта в части установления суммы причиненного истцу ущерба, не представлено. В связи с указанным суд считает возможным принять во внимание Экспертное заключение произведенное ООО «Независимая экспертиза», данное заключение по мнению суда является допустимым и достоверным, ответчиком он не оспорен. Вследствие чего, требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 231 700 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание данную правовую норму, а также то, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца о страховом возмещении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика суммы штрафа в размере 115870 руб.

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, при этом суд учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, находит возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 1 000руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 5 500 руб. в качестве расходов по оплате услуг эксперта. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Учитывая, что согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела – его сложность, количество судебных заседаний и объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование частично, в размере 10 000 руб.

Не подлежат взысканию произведенные истцом расходы по оформлению доверенностей на представителя в размере 2000 руб., поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Вместе с тем из представленной суду копии доверенности видно, что она оформлены для представления интересов истца в общем порядке.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 717 руб.- по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 231700 руб. – страховую выплату, штраф 115870 руб., 5500 – расходы по оплате услуг эксперта, 1000 руб. – компенсацию морального вреда, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, всего 364070 руб. (трста шестьдесят четыре тысячи семьдесят рублей 00 коп.).

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6 017 рублей (шесть тысяч семнадцать рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ

Судья Б.И. Танганов