Решение № 2-993/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-993/2018

Дело № 2-993/18


Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 13 Июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, в порядке суброгации, в размере 182 250,43 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 845,01 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 03.02.2015 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №), застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО2), и автомобиля Хина Рейнджер (государственный регистрационный знак №) которым управлял ФИО1.

Указанное выше дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем автомобиля Хина Рейнджер (государственный регистрационный знак №) - ФИО1.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Киа Рио (государственный регистрационный знак №), были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Киа Рио был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 451 534,80 рубля.

Первоначально, сумма выплаты составила 189 645,37 рублей, поскольку ремонт транспортного средства был признан нецелесообразным, и была произведена выплата из расчета действительной стоимости с учетом коэффициента индексации (0,89) – 350 000 рублей (стоимость годных остатков ТС) + 1700 рублей (расходы по эвакуации). В дальнейшем, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга расчет по конструктивной гибели транспортного средства, признан неверным, было взыскано 182 250,43 рублей в счет страхового возмещения. Итого, сумма страхового возмещения составила 371 895,80 рублей.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис №). Лимит ответственности страховой компании (на момент ДТП) – 120 000 рублей. Поскольку у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия, выплату производил Российский союз автостраховщиков».

Считает, таким образом, что с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке суброгации, в размере 182 250,43 рублей, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно расчету: 371 895,80 рублей – 120 000 рублей = 251 895,80 рублей.

В ответ на претензию, ФИО1 была оплачена сумма в размере 69 645,37 рублей. Сумма долга, на момент подачи иска в суд, составляет 182 250,43 рублей, согласно расчету: 251 895,80 рублей – 69 645,37 рублей = 182 250,43 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи. Как следует из искового заявления, ПАО СК «Росгосстрах» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из вернувшихся в адрес Верхнепышминского городского суда Свердловской области, уведомления, конверт заказного письма с судебной повесткой возвращен в адрес суда, за истечением срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст. 965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 03.02.2015 произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №), застрахованного, на момент дорожно – транспортного происшествия, в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО2), и автомобиля Хина Рейнджер (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем автомобиля Хина Рейнджер (государственный регистрационный знак №) - ФИО1.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Киа Рио (государственный регистрационный знак №), были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Киа Рио был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), со стороны ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 451 534,80 рубля.

Как следует из искового заявления, первоначально, сумма выплаты составила 189 645,37 рублей, поскольку ремонт транспортного средства был признан нецелесообразным, и была произведена выплата из расчета действительной стоимости с учетом коэффициента индексации (0,89) – 350 000 рублей (стоимость годных остатков ТС) + 1700 рублей (расходы по эвакуации).

В дальнейшем, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2015, вступившего в законную силу, расчет исходя из конструктивной гибели транспортного средства, с учетом годных остатков, был признан неверным. Данным решением суда, принятым по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, страховое возмещение в размере 182 250,43 рублей

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис №). Лимит ответственности страховой компании (на момент дорожно – транспортного происшествия) составлял 120 000 рублей. Поскольку у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия, выплату производил Российский союз автостраховщиков.

Как следует из искового заявления, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в связи с произведенной страховой выплатой, в порядке суброгации, в размере 182 250,43 рублей, согласно расчету: 371 895,80 рублей – 120 000 рублей = 251 895,80 рублей.

Факт произведенной истцом страховой выплаты в пользу ФИО2, на основании решения Кировского районного суда Свердловской области от 08.09.2015, и выданного судом исполнительного листа № от 15.10.2015, подтвержден имеющимся в материалах дела, платежным поручением № от 06.11.2015.

Из материалов дела следует, что в ответ на направленную ПАО СК «Росгосстрах», в адрес ФИО1, претензию, ФИО1 была выплачена в добровольном порядке, сумма ущерба в размере 69 645,37 рублей.

Сумма долга, подлежащая взысканию с ФИО1, с учетом частичной выплаты, составила, таким образом, 182 250,43 рублей, согласно расчету: 251 895,80 рублей – 69 645,37 рублей = 182 250,43 рублей.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно представленному истцом расчету, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 182 250,43 рублей.

Вышеуказанный расчет подтвержден имеющимися в материалах дела письменными документами, и соответствует приведенным нормам закона.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4 845,01 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах», в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, в связи с произведенной выплатой страхового возмещения – 182 250,43 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах», в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 845,01 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.