Апелляционное определение № 02-1545/2022 13-1224/2025 33-14945/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-1545/2022

77RS0022-02-2021-020639-14

Судья: фио

Гр. дело № 33-14945/26

(номер дела в первой инстанции 2-1545/2022)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

Судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ООО «Лидерс-Глобал» фио на определение Преображенского районного суда адрес от 22 мая 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лидерс-Глобал» о пересмотре решения Преображенского районного суда адрес от 09 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1545/2022 – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда адрес от 09 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования С... Л...ы А...ы к ООО «Лидерс-Глобал» о взыскании неустойки, госпошлины.

Конкурсный управляющий ООО «Лидерс-Глобал» фио обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 09 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1545/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункты 10, 12 ст. 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», указала, что решением Арбитражного суда адрес от 13 ноября 2024 года по делу № А40-...-115-376 ООО «Лидерс-Глобал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена фио. Определением от 10 января 2025 года к производству принято заявление С... Л...ы А...ы о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лидерс-Глобал» требований в размере сумма в качестве неустойки и сумма в качестве расходов по уплате госпошлины, взысканных решением Преображенского районного суда адрес от 09 июня 2022 года по делу 2-1545/2022. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение суда.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С... Л.А. – по доверенности фио, доводы частной жалобы не признал.

Иные лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК ПФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Положениями ч. 1 ст. 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В п. 8 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений! указано, что исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что решением Преображенского районного суда адрес от 09 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования С... Л...ы А...ы к ООО «Лидерс-Глобал» о взыскании неустойки, госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда адрес от 13 ноября 2024 года по делу № А40-...-115-376 ООО «Лидерс-Глобал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена фио.

В обоснование доводов о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, заявитель указывает, что поданное в порядке п. 12. ст. 16 Закона о банкротстве, заявление о пересмотре решения Преображенского районного суда адрес от 09 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрено действующим законодательством, и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Указанные в заявлении и частной жалобе обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися не являются, доводы конкурсного управляющего по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Преображенского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, законность и обоснованность которого не была проверена вышестоящими судами.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, поскольку доводы, приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с постановлением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку доводы заявителя не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок.

Таким образом, обжалуемое определение судьи первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 22 мая 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.05.2026 года.

Председательствующий

Судьи