Постановление № 5-22/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 5-22/2019

Дело № 5-22/2019

34RS0033-01-2016-000231-32


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

7 мая 2019 года с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, выслушав ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим УУП и ПДН ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес><адрес>, ФИО1 умышленно нанёс один удар рукой в корпус тела Потерпевший №1 от чего последний упал на землю и ударился лицом, в результате чего потерпевший испытал физическую боль, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что каких-либо ударов он Потерпевший №1 не наносил. Действительно ДД.ММ.ГГГГ у него с Потерпевший №1 в баре «Дакота», по адресу <адрес>, где он работал охранником, произошла ссора, т.к. Потерпевший №1, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ссорился с посетителями бара, вёл себя вызывающе. Около <данные изъяты> час. он в очередной раз попросил Потерпевший №1 покинуть помещение бара, на что последний находясь около входной двери, кинул в него пакетом, в котором находились продукты питания и бутылка спиртного. Защищаясь, он инстинктивно толкнул Потерпевший №1 руками в грудь от чего последний поскользнувшись, упал на улицу на спину, после чего он остался в помещении бара, а Потерпевший №1 находился на улице. Нанесение Потерпевший №1 телесных повреждений отрицает. Протокол об административном правонарушении подписал не читая, в своих объяснениях, данных сотрудникам полиции указано, что от падения Потерпевший №1 получил телесные повреждения, что не соответствует действительности.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Дакота», по адресу <адрес> где употреблял спиртное. Около <данные изъяты> час. к нему подошел ФИО1 и попросил покинуть помещение бара. Его просьбу он проигнорировал, поскольку достоверно знал, что охранников в баре нет, а потому между ними произошла ссора, в ходе которой у него из рук упал пакет с едой и бутылкой спиртного. Находясь около входной двери бара к нему подошел ФИО1 и пытался вытолкать его руками на улицу. От толчка ФИО1 руками в грудь он не удержал равновесие и упал на спину, уже на улицу. В это время на улице находились посторонние, кто именно он не помнит. Повернувшись со спины на живот он почувствовал, что ему кто-то наносит удары кулаками и ногами по лицу. Всего было нанесено не менее 5-6 ударов. Кто именно наносил ему удары он не видел, т.к. закрывал голову руками. Заявление в полицию о том, что именно ФИО1 нанёс ему телесные повреждения он написал из-за того, что был зол на последнего, из-за его поведения. При падении на спину физическую боль не испытал. Кроме того в протоколе неверно указано, что он от толчка в грудь упал лицом на землю, что не соответствует действительности, поскольку телесные повреждения он получил при обстоятельствах изложенных выше. Факт нанесения телесных повреждений ФИО1 не подтверждает. Кроме того указывает, что искажены его слова и в объяснении данным им сотруднику полиции, в той части, где указано, что ФИО1 нанёс ему телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 находился в баре «Дакота», по адресу <адрес>, где ФИО1 был охранником. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ссорился с посетителями бара, вёл себя вызывающе. Около 0.20 час. ФИО1 и Потерпевший №1 находились около входной двери в бар, где ФИО1 попросил последнего покинуть помещение, на что Потерпевший №1 кинул в ФИО1 пакетом, в котором находились продукты питания и бутылка спиртного. ФИО1 толкнул Потерпевший №1 обеими руками в грудь, от чего последний упал на спину за входную дверь, на улицу. Затем ФИО1 остался в помещении бара, а Потерпевший №1 находился на улице. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что Потерпевший №1 лежит на животе, а около него двое молодых, неизвестных ей людей, которые по очереди наносили лежащему на земле Потерпевший №1 удары руками и ногами. ФИО1 какие-либо удары Потерпевший №1 не наносил.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ему охранник бара «Дакота», около <данные изъяты> час. возле бара нанёс 2 удара руками в область головы, чем причинил физическую боль.

Так, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 выразил согласие с изложенными в нём обстоятельствами, однако в объяснениях, данных в ходе производства по делу, не отрицая факта конфликта с Потерпевший №1 указывает, на то, что толкнул Потерпевший №1, от чего последний упал на землю и получил телесные повреждения.

Между тем как следует из пояснений самого потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, что ФИО1 действительно толкнул потерпевшего руками в грудь, от чего последний упал на спину на землю. Затем Потерпевший №1 неизвестные нанесли по лицу не менее 5-6 ударов руками и ногами.

При этом, при оценке показаний свидетеля Свидетель №1 подтвердившей факт причинения Потерпевший №1 побоев иными лицами, а не ФИО1 исхожу об отсутствии заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, кроме того её показания полностью согласуются между собой и иными материалами дела, а так же показаниями потерпевшего Потерпевший №1

В материалах дела имеется заключение судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у Потерпевший №1 телесного повреждения, в виде ссадины лица, кровоподтёка лица, расценивающиеся, как не повлекшие вреда здоровью.

Между тем указанное заключение не исключает возможности причинения телесных повреждений и при других обстоятельствах, в связи с чем, его нельзя признать достаточным для вывода о виновности ФИО1

Так же исхожу из того, что должностным лицом не принято мер к устранению противоречий, при производстве административного расследования, поскольку как следует из заявления Потерпевший №1 ему ДД.ММ.ГГГГ были нанесены два удара руками в область головы.

В объяснении данным Потерпевший №1 должностному лицу отсутствуют сведения о нанесении ударов, содержатся сведения о падении потерпевшего от толчка охранника бара руками в грудь.

Указанные обстоятельства полностью согласуются с объяснениями ФИО1, который пояснил, что Потерпевший №1 упал на землю после того как он толкнул его в грудь.

При таких обстоятельствах данных о причинении побоев Потерпевший №1 именно ФИО1 в материалах дела не имеется.

Так же учитываю и на указание со стороны потерпевшего Потерпевший №1 недостоверность сведений об административном правонарушении, изложенных в протоколе, в той части, что телесные повреждения ему были причинении в результате его падения лицом на землю, а так же указание на недостоверность его показаний, данных в объяснении должностному лицу.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При наличии существенных противоречий по обстоятельствам дела между показаниями потерпевшего Потерпевший №1 с одной стороны, и показаниями ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 с другой стороны, а так же неверное установление обстоятельств административного происшествия должностным лицом, истолковываю все возникшие сомнения в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом анализа исследованных доказательств в совокупности прихожу к выводу, что виновность ФИО1 по делу не доказана, с связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Кузнецов