Решение № 2-706/2023 2-81/2024 2-81/2024(2-706/2023;)~М-581/2023 М-581/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-706/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 20 февраля 2024г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Галюкова И.Л.

при секретаре Вальтен А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 31.08.2021 в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 850 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 31.08.2021 между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб., сроком до 30.09.2021. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 31.08.2021 не исполнил. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказ, однако судебный приказ ... от 01.11.2021 был отменен определением мирового судьи судебного участка ...Калтанского судебного района ... от 19.09.2023 в связи с возражениями должника.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при написании долговой расписки ФИО2 фактически денежные средства не передавались, однако, данная расписка был написана в связи с причинением со стороны ФИО2 ущерба в 2021г. Так, ФИО2 залез к нему на участок, повредил забор, ущерб составил 250 000 рублей. ФИО2 сам предложил написать расписку о долге, расписка была гарантией возмещения ущерба со стороны ФИО2 за поврежденное имущество.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что данная расписка была написана для фиксации размера ущерба, причиненного им истцу, однако, денежные средства при ее написании ему не передавались. Иск не признает.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считая его извещение надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2021 ФИО1 и ФИО2 была написана расписка о том, что ФИО1 передает ФИО2 в собственность денежные средства в размере 250 000 руб., а ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Срок возврата установлен не позднее 30.09.2021 (л.д.5).

Подлинник расписки приобщен к материалам дела.

Однако, истцом не представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие и передачу ответчику суммы займа, а в судебном заседании истец пояснил, что фактической передачи денежный средств не было, а данная расписка написана в связи с причинением истцу ущерба в виде повреждения его имущества. Стороной ответчика также не представлено доказательств получения и расходования денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе наличие письменной расписки в отсутствие совокупности иных относимых и допустимых доказательств по делу не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение сторонами договора займа с намерением его исполнить.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что целью договора между ФИО1 и ФИО2 являлась возможность взыскать с ответчика причинённый истцу материальный ущерб, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (в ред. ред. от 28.03.2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу истец ФИО1 сам опроверг факт передачи денежных средств по вышеуказанной расписке.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации характеризует сделку как волевое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку в ходе судебного заседания истец ФИО1 не оспаривал факт того, что денежные средства фактически ответчику не передавались при написании расписки, ответчик денежные средства не получил, суд приходит к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком не заключен, что исключает наличие правовых последствий при неисполнении обязательств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2024 г.

Судья подпись И.Л. Галюкова

Копия верна.Судья И.Л. Галюкова