Решение № 2-210/2020 2-210/2020~М-108/2020 М-108/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-210/2020

Дело № 2-210/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, мотивируя свои требования тем, что она (истец) является племянницей ФИО3 и наследником по закону второй очереди по праву представления, оспариваемое завещание нарушает ее права как наследника; в силу имеющегося заболевания (серьезных когнитивных расстройств) ФИО3 на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при этом завещание было составлено в пользу постороннего человека, с которым умершая была знакома непродолжительное время.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивают.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требования возражает, ссылаясь на то, что ответчик был знаком с умершей достаточное время, общался с ней, оказывал необходимую помощь, возил в поликлинику, решение ФИО3 завещать имущество ФИО2 было осознанным, она понимала значение своих действий и суть сделки; до знакомства с ответчиком умершая активно реализовывала свои гражданские права, совершала многочисленные сделки, в том числе удостоверенные нотариусом; заключение судебной психиатрической экспертизы является неполным, в том числе с учетом того, что экспертами не была дана оценка всем совершенным ФИО3 сделкам.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что она познакомила свою сестру ФИО3 с ответчиком, при этом предполагалось оформление договора ренты и осуществление ответчиком ухода за ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сестрой было составлено завещание в пользу ФИО2, она узнала только после смерти ФИО3 На тот момент у последней прогрессировало заболевание, вести деловых разговоров она уже не могла, за год сменила три квартиры, так как считала, что кто-то в них проникает и ворует вещи, умершая страдала деменцией, наблюдалась у врача.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии с п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установлено, что истец ФИО1 является племянницей (дочерью брата) ФИО3 и наследником второй очереди по праву представления (л.д. 20-26).

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО8 и зарегистрированное в реестре за №-н/77-2019-2-462, согласно которому она все свое имущество завещала ФИО2 (л.д. 39).

При этом ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформлялось завещание в пользу ФИО6 (л.д. 40).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей ФИО3 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу в установленный срок обратились ФИО2 и ФИО1 (л.д. 36, 38). Третье лицо ФИО6 отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство после смерти ФИО3 в пользу ее племянницы ФИО1 (л.д. 37).

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 на момент составления завещания находилась в таком состоянии, что не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку страдала когнитивными расстройствами (деменцией).

Из имеющейся медицинской документации следует, что ФИО3 в 2019 г. наблюдалась у невролога с диагнозом «синдром смешанной (сосудисто-дегенеративной) деменции, сосудистый паркинсонизм» (л.д. 16-19); в 2015 г. согласно представленным копиям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела умершая обращалась в органы полиции с заявлениями о краже вещей из квартиры, однако факт кражи не подтверждался, впоследствии вещи находились самой ФИО3 (л.д. 175-178).

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния ФИО3 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № им. В.И. Яковенко».

Согласно представленному заключению вышеуказанной экспертизы, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО3 при жизни страдала подкорковой сосудистой деменцией с другими симптомами, преимущественно бредовыми. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о длительно протекающей у ФИО3 дисциркуляторной энцефалопатии, очаговых изменениях в белом веществе головного мозга, что подтверждается результатами МРТ от 2018 года, возникновении нарушений памяти примерно с 2015 года, присоединении параноидной симптоматики в виде бредовых идей ущерба, что подтверждается обращениями ФИО3 в ОМВД с заявлениями о краже ее имущества, показаниями ФИО1 и ФИО6, с постепенным усугублением личностных расстройств, в сочетании с нарастанием изменений в эмоционально-волевой, интеллектуально—мнестической сферах, в связи с чем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ неврологом был установлен диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии смешанного генеза. Синдром смешанной (сосудисто-дегенеративной) деменции. Сосудистый паркинсонизм». Анализ материалов гражданского дела позволяет утверждать, что ФИО3 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) не могла понимать значение своих действий и руководить ими, свободно и осознанно принимать решение, а также свободно выражать свои подлинные желания и намерения (л.д. 222-225).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда в данном случае отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения вышеуказанной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о неполноте экспертного заключения объективно ничем не подтверждены, по мнению суда являются надуманными, обусловленными несогласием с оценкой исследованных экспертами доказательств, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом представитель ответчика не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, не представлял какой-либо дополнительной, не исследованной экспертами медицинской либо иной документации, содержащей сведения о состоянии здоровья умершей.

Те обстоятельства, что ФИО3 совершала иные сделки, в том числе распоряжалась своим имуществом, а также не была признана в установленном порядке недееспособной, сами по себе не свидетельствуют о том, что в юридически значимый период ФИО3 понимала значение своих действий и могла руководить ими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неспособность наследодателя ФИО3 в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, в связи с чем исковые требований ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО8 и зарегистрированное в реестре за №, в пользу ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий