Апелляционное определение № 33А-2543/2025 от 21 декабря 2025 г.

Дело 33а-2543/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.

судей Менщиковой М.В., Волосникова С.В.

при секретаре Титовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда <адрес> от 18 августа 2025 г. по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Курганской области», призывной комиссии г. Кургана о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также административный истец) обратился в Курганский городской суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Кургана, ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» об отмене решения о призыве на военную службу и возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что решение призывной комиссии г. Кургана, которым он был призван на военную службу, считает принятым без проведения полного обследования состояния его здоровья, что нарушает его права и законные интересы.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение городского суда, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, приводит доводы о том, что в целях комплексного медицинского обследования его следовало направить в медицинскую организацию, не заинтересованную в постановке какого-либо диагноза; игнорирование административными ответчиками высказываемых им жалоб на состояние здоровья, не направление на дополнительное медицинское обследование полагал нарушением процедуры, влекущим признание решение о призыве незаконным и подлежащим отмене.

Дополнительно указывал, что в его процессуальные обязанности административного истца не входит обязанность доказывания незаконности принятого призывной комиссией решения.

Возражений относительно доводов жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в том числе путем посредством телефонограммы, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители ФКУ «Военный комиссариат Курганской области», призывной комиссии г. Кургана в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана обязательной.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия таких оснований не находит.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также Федеральный закон № 53-ФЗ) предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе; в случае выявления нарушений проводится контрольное медицинское освидетельствование граждан (пункт 51 статьи 51 Федерального закона № 53-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, ФИО1, <...> г.р., с 3 марта 2023 г. состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата г. Кургана.

Решением призывной комиссии от 4 декабря 2023 г. № 46 ФИО1 предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2025 г. на основании статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ.

Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2025 г. № 187 «О призыве в апреле – июле 2025 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» с 01 апреля по 15 июля 2025 года объявлен очередной призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом № 53-ФЗ призыву на военную службу.

Решением призывной комиссии города Кургана от 1 июля 2025 г., принятым единогласно, ФИО1 в связи с установлением диагноза: <...>, на основании статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призван на военную службу в части СВ, с категорией годности «Б», показатель предназначения – 3 (л. д. 30).

На основании указанного решения ФИО1 вручена повестка с требованием явиться в Военный комиссариат 2 июля 2025 г. для отправки к месту прохождения воинской службы (л.д. 9).

24 июля 2025г. ФИО1 подписан и подан в городской суд настоящий административный иск.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что какие-либо медицинские документы, ставящие под сомнение правильность постановленного истцу диагноза, которые не были учтены военно-врачебной комиссией и могли повлиять на правильное определение категории годности и показатель предназначения, ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования призывной комиссии не представлялись.

При медицинском освидетельствовании врачами-специалистами призывной комиссии были изучены все имевшиеся в их распоряжении медицинские документы, данных о необъективной оценке состояния здоровья административного истца материалы административного дела не содержат. Кроме того, ФИО1 на основании имеющихся жалоб ранее направлялся для обследования в ГБУ «Курганская детская поликлиника».

В материалах личного дела призывника, представленного военкоматом, отсутствуют какие-либо сведения о том, что кроме жалоб на уплощение стоп, ФИО1 заявлял о наличии у него иных заболеваний, требовавших проведения дополнительного обследования.

Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств (кроме голословных утверждений в административном иске о заявлении на комиссии жалоб на учащенное сердцебиение), что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для направления его на дополнительное обследование в соответствующее медицинское учреждение, суде не представлено, ходатайств о проведении военно-врачебной экспертизы в установленном законодательством порядке ФИО1 не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами и суждениями суда первой инстанции о том, что ФИО1 при прохождении военно-врачебной комиссии не был лишен возможности представления медицинских документов, подтверждающих его состояние здоровья, равно как и иных документов медицинского свойства, подтверждающих наличие у него препятствующих прохождению службы медицинских противопоказаний (диагноза), включая результаты независимой медицинской экспертизы, чего последним сделано не было.

В этой связи городской суд пришел к верному выводу о том, что категория годности призывника к военной службе установлена правильно и на основании тех медицинских документов, которые имелись в распоряжении комиссии на момент проведения медицинского освидетельствования.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В данном случае, административный истец в порядке пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ на амбулаторное или стационарное медицинское обследование не направлялся ввиду отсутствия к этому оснований, в том числе обоснованных жалоб на состояние здоровья.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия административных ответчиков и оспариваемое ФИО1 решение призывной комиссии соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы административного истца не нарушают.

Исходя из положений, содержащихся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона № 323-ФЗ при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (далее также Положение о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением ФИО1 не обращался, обратного в материалы дела не представлено, на что справедливо указано в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований сомневаться в компетенции специалистов и правильности постановленного ФИО1 диагноза, его степени выраженности, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда <адрес> от 18 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд <адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи: