Апелляционное определение № 33-3-2544/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Попова А.В. Дело № 33-3-2544/2026

№ 2-1699/2025

УИД 26RS0014-01-2025-003049-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08.12.2025 по иску НДС к БВА, АЯЕ о признании договора аренды недействительным,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из устного договора аренды автомобиля марки Лексус LX450D, 2018 года выпуска, черного цвета VIN№, номер двигателя IVD » №, номер шасси № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку устный договор аренды т/с автомобиль марки Лексус LX450 D,2018 года выпуска черного цвета заключенный между ФИО3 и АЯЕ является недействительным на основании п.2 ст.162 ГК РФ. Поскольку ФИО3 признан факт заключения договора аренды ТС в ненадлежащей форме, то он не может считаться действительной сделкой. Отсутствие письменного договора свидетельствует о том, что ссылки ФИО3, на него являлись лишь основанием для неправомерного истребования автомобиля из владения нового собственника- истца.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08.12.2025 в удовлетворении исковых требований НДС к БВА, АЯЕ о признании договора аренды недействительным отказано.

Истец НДС в лице представителя ФИО2 с решением суда не согласился и в апелляционной жалобе просил о его отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд формально сослался на отсутствие оспариваемого договора, заключенного между ответчиками в устной форме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с ФИО4 приобрел автомобиль марки Лексус LX450 D,2018 года выпуска черного цвета гос.номер №, который ДД.ММ.ГГГГ изъят оперуполномоченным по ОВД УУР ГУ МВД России по СК, в рамках уголовного дела возбужденного в отношении АЯЕ по заявлению ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что БВА в августе-сентябре 2024, по устной договоренности с АЯЕ передал в аренду а/м Мерседес-Бенц Е200 госномер № и марки «Лексус LX450D» госномер №.

Истец, посчитав, что устный договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Лексус LX450D, 2018 года выпуска, черного цвета VIN№, номер двигателя IVD №, номер шасси №, заключенный между ФИО3 и АЯЕ, недействительным обратился в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении иска НДС, исходил из того, что истец стороной оспариваемого договора не является, письменная форма договора между сторонами не соблюдена, доказательств иным образом подтверждающих наличие договора аренды между ФИО3 и АЯЕ, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства.

Согласно ч.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно указанным выше нормам закона требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Доводы жалобы о том, что спорный договор аренды транспортного средства был заключен при наличии фактических правоотношений по аренде автомобиля, ничем не подтверждены, выводы суда, изложенные в решении, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.