Решение № 2-632/2018 2-632/2018 ~ М-304/2018 М-304/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-632/2018

Судья: Малород М.Н. Дело №2-632/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд

Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Ореховой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо нотариус ФИО4, о признании истца принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО5, признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов и включении в состав наследственной массы ? долю в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в наследственном имуществе и уменьшении доли в праве собственности ответчиков на жилой дом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

... г. умерла его мать – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец является родным сыном умершей и наследником первой очереди. Также наследниками первой очереди являются супруг умершей и отец истца ФИО2 и второй сын и брат истца ФИО3.

Умершая завещания не оставила.

После смерти матери истец и ответчики обратились к нотариусу и заявили о своих наследственных правах. При этом, свидетельства о праве на наследство истцу было выдано на денежный вклад, открытый на имя матери.

Однако, это не единственное имущество, которое ей принадлежало.

В период брака родители возвели жилой дом, расположенный по адресу: Россия, .... При этом, дом был зарегистрирован на имя отца ФИО2

Между тем, в силу требований ст.ст. 34, 39 СК РФ, указанный жилой дом, по мнению истца, является совместно нажитым имуществом родителей, и его матери в указанном доме также принадлежала 1/2 супружеская доля, которую следует включить в наследственную массу.

Также истец указал, что после смерти матери, отец ФИО2 не учитывая права матери на ? долю дома, без его согласия отчудил ее брату истца ФИО2

Считая такие действия ответчиков незаконными, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском и в окончательно сформулированных требованиях просил:

- признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО5, умершей ... г.;

- признать жилой дом, расположенный по адресу: Россия, ..., совместно нажитым имуществом супругов ФИО13;

- определить долю наследодателя ФИО5 в составе совместной собственности супругов и включить в состав наследственной массы ? долю в праве собственности на указанный жилой дом;

- признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти ФИО5 право собственности на 1/3 долю в наследственном имуществе, что составляет 1/6 долю от целого жилого дома;

- уменьшить долю ФИО2 в праве собственности на жилой дом до 1/3 доли.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении на имя суда просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности №...5 от ... г. Касьянова Т.Г. требования иска своего доверителя поддержала в полном объеме в уточненном виде по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель адвокат Парахина Л.А. исковые требования не признали. Настаивали на том, что указанный жилой дом был возведен за счет денежных средств второго сына ФИО3 и его супруги. Родители ФИО14 лишь помогали детям в присмотре за стройкой, а также советами в строительстве. Денег у них для строительства дома не было, т.к. они являлись пенсионерами. То, что дом был в последствии зарегистрирован на имя ФИО2, было связано с семейными обстоятельствами и состоянием здоровья ФИО3

Также ФИО2 пояснил, что они с матерью при жизни решили, что все недвижимое имущество, которое находится на Украине они оставят истцу, т.к. он там проживает, а то, что находится на территории РФ, все должно достаться младшему сыну. Так он и сделал. После смерти супруги на Украине осталась квартира, от наследования которой и он, и младший сын отказались в пользу дочери истца. Ранее с умершей они помоги истцу на Украине возвести жилой дом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, материалы наследственного дела после смерти умершей ФИО5, материалы дела правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ... г. умерла ФИО5 ФИО6.

После ее смерти открылось наследство.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО7 являются ее переживший супруг ФИО2 и два сына ФИО1 и ФИО3.

В установленный законом срок все три наследника обратились к нотариусу и заявили о своих наследственных правах, супруг истицы также заявил о своем праве на долю общего имущества как переживший супруг.

Согласно материалам наследственного дела (л.д.140-167) единственным наследственным имуществом после смерти ФИО5, которое было установлено нотариусом, являлись денежные вклады на имя умершей, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

05.03.18 нотариусом на имя наследников были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на данное наследственное имущество – денежные вклады (л.д. 155-158 – копии свидетельств).

В настоящее время истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит также признать наследственным имуществом после смерти матери ФИО5 ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, ..., настаивая на том, что указанный жилой дом был возведен матерью и отцом в период их брака на совместно нажитые денежные средства, в связи с чем, мать имела право на половину данного дома.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.12 N 9 «О судебной практике», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом, переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований ФИО1 о признании спорного жилого дома совместной собственностью супругов ФИО14 и включении этой доли в наследственную массу одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорный жилой дом к общему имуществу супругов как имущества, приобретенного за их совместные денежные средства.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании из представленных ответчиками документов, а также материалов дела правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, установлено, что ... г. на основании договора дарения ФИО2 (отец истца) стал собственником земельного участка, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: Россия, ... (в дальнейшем адрес: Россия, ...) (л.д. 56-57 – копия договора дарения, л.д. 61 -62 – копия Свидетельства о праве собственности).

... г. на основании договора купли-продажи ФИО3 (брат истца) приобрел 1/2 долю в праве собственности на соседний земельный участок с КН № ..., площадью 2500 кв.м, который в последующем был разделен на два самостоятельных и фактически ФИО3 стал собственником земельного участка, площадью 1250 кв.м.

Затем оба участка как ФИО2, так и ФИО3 в 2010 году были объединены в один земельный участок с присвоением ему КН № ..., а также присвоением ему адреса: Россия, ....

Также установлено, что на указанном объединенном земельном участке в период времени с 2001 года по 2008 год ответчиком ФИО3 и его супругой ФИО8 без какой-либо разрешительной документации был возведен спорный жилой дом.

Факт наличия данного жилого дома по состоянию на 2008 год, когда ФИО3 подарил участок своему отцу, подтверждается технической документацией на жилой дом по состоянию на ... г., в которой имеется отметка о дате возведения ... год (л.д.94-101).

В последующем, в связи с ухудшением здоровья ФИО3, а также необходимостью оформления прав на жилой дом, последний на основании договора дарения от 12.02.08 подарил на имя своего отца земельный участок (1250 кв.м), на котором был расположен данный жилой дом. При этом, в договоре дарения указано на отсутствие строений на участке, поскольку на 2008 год жилой дом являлся самовольной постройкой (л.д. 91 – копия договора дарения).

При этом, в том же 2008 году супруги ФИО14 подарили младшему сыну квартиру в г. Ростове-на-Дону.

Регистрация права собственности жилого дома заняла значительный промежуток времени, что подтверждается представленными со стороны ответчиков документами, а также материалами делаправоустанавливающих документов. Фактически право собственности на жилой дом за ФИО2 было зарегистрировано только в 2011 году.

При этом, только в 2017 году ФИО2 ? долю жилого дома и земельного участка подарил младшему сыну ФИО3, построившему данный жилой дом, оставив за собой право на половину данного имущества с целью иметь на законных основаниях свое собственное жилье и не зависеть от детей, а также с учетом того, что ранее в 2008 году им и его супругой была подарена младшему сыну квартира в ....

Все вышеуказанные обстоятельства подтвердили в ходе рассмотрения дела как опрошенные судом свидетелями. Также со стороны ответчиков суду были представлены и письменные доказательства.

Тот факт, что родители сторон не могли заниматься строительством спорного дома, т.к. у них не было для этого денежных средств, подтверждается и тем, что последние с 1990 года являлись пенсионерами и иных доходов не имели (л.д. 112113 – копии трудовых книжек). Ответчик ФИО2 также являлся инвалидом второй группы (л.д. 121). При этом, ответчик ФИО9 и его супруга постоянно работали (л.д.114-117). Супруга ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем (л.д. 120 – копия свидетельства).

При этом, суд учитывает пояснения супруга ФИО5 ответчика ФИО2 который пояснил, что данный жилой дом только юридически был за ним зарегистрирован, т.к. фактически указанный жилой дом был возведен младшим сыном ФИО3 и его супругой, за их денежные средства.

В ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, которые также подтвердили, что строительство спорного жилого дома действительно было осуществлено за счет совместных денежных средств младшего сына Б-вых – ФИО3 и его супруги ФИО8

Представлены со стороны ответчиков и письменные доказательства, подтверждающие данный факт – это договор на изготовление и установку окон в доме, а также смета по данным работам, в которых заказчиком значится ФИО8 супруга ответчика ФИО3

Также со стороны ответчиков суду представлены доказательства принадлежности изначально ФИО2 и ФИО3 земельных участков, на которых расположен жилой дом, документы, подтверждающие объединение данных участков в один. Эти же документы, находятся в материалах дела правоустанавливающих документов на жилой дом, представленных со стороны Управления Росреестра по Ростовской области.

Также суд полагает возможным принять пояснения ответчиков в части причин регистрации права собственности на жилой дом на имя ответчика ФИО2 – это серьезная болезнь младшего сына, который в определенный момент не мог ни двигаться, ни решать какие-либо юридические вопросы, т.к. ему требовалось серьезное лечение.

При этом, суд также обращает внимание, что при жизни умершая ФИО5 своим правом на выдел своей супружеской доли не воспользовалась и при жизни зарегистрированное право собственности на весь спорный жилой дом на имя супруга ФИО2 не оспаривала, при условии, что данное право собственности ФИО2 было зарегистрировано еще в 2011 году.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, пользуясь предоставленными законом процессуальными правами, истец не был ограничен в возможности представлять доказательства, обосновывающие заявленные ими требования, а также подтверждающие возражения против позиции ответчиков.

В данном случае, суд обращает внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом выше установленные судом обстоятельства не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом действительно возводился его родителями за их совместные денежные средства, а также тому, что его мать при жизни желала выделить свою супружескую долю и оформить на себя право собственности на половину спорного жилого дома, однако, в силу каких либо причин не сделала этого, не представлено.

В данном случае одна лишь ссылка на положения ст.ст. 34, 39 СК РФ, не может служить основанием для удовлетворения иска, т.к. истцовая сторона должна доказать создание спорного имущества за счет общих средств супругов.

Как уже было указано выше, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что они с супругой при жизни решили, что все недвижимое имущество, которое находится на Украине, они оставят истцу, т.к. он там проживает, а то, что находится на территории РФ, все должно достаться младшему сыну. Так он и сделал. После смерти супруги на Украине осталась квартира, от наследования которой и он, и младший сын отказались в пользу дочери истца. Ранее с умершей они помоги истцу на Украине возвести жилой дом. Спорный жилой дом является собственностью его младшего сына и невестки, т.к. именно они его строили, а они как родители помогали им в этом, но только советами, также они проживали в доме и следили за строительными работами. Однако денежных средств для строительства данного дома у них с умершей не было.

Таким образом, учитывая в совокупности обстоятельства и историю приобретения земельных участков, их объединение, возведение спорного жилого дома, обстоятельства регистрации права собственности на данный жилой дом, отсутствие притязаний умершей на долю спорного жилого дома, ее волю по распоряжению принадлежащим ей и ее супругу ФИО2 имуществом, суд приходит к выводу, что оснований считать данный жилой дом совместным имуществом супругов ФИО14 не имеется, и соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае, суд обращает внимание на то, что пункт первый просительной части иска заявлен истцом не корректно и необоснованно, т.к. исходя из представленного в материалы дела наследственного дела, истец принял наследство после смерти своей мамы ФИО5, в связи с чем, требовать в настоящем иске признать его принявшим наследство, является неверным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено в срок к 04 июня 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород