Решение № 2-3238/2025 2-3238/2025~М-2845/2025 М-2845/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-3238/2025

Дело № 2-3238/2025

УИД 33RS0011-01-2025-005926-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 2 декабря 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Алехиной Е.В.,

с участием представителя истца АК.й К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> в 16 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля KIA Sportage с государственным регистрационным знаком С <№> и принадлежащего Ф. И.А. автомобиля МИЦУБИСИ Г. ЕС с государственным регистрационным знаком Т <№>, находившегося под управлением Ф. И.А. Виновником ДТП является Ф. И.А., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подготовленному ИП ФИО3 экспертному заключению от <дата><№> "К" стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA составляет 213 000 руб. Стоимость услуги ИП ФИО3 по подготовке указанного экспертного заключения составляет 8000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с Ф. И.А. в возмещение ущерба 213 000 руб., а также расходов по оплате услуг независимого эксперта 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 390 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя АК. К.М., которая исковые требования поддержала просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ф. И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования не представил, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просил.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закон от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что <дата> в 16 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля KIA Sportage с государственным регистрационным знаком <№> и принадлежащего Ф. И.А. автомобиля МИЦУБИСИ Г. ЕС с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением Ф. И.А.

Факт ДТП и виновность Ф. И.А. подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о 23.072025, схемой места совершения административного правонарушения от <дата> и объяснениями участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МИЦУБИСИ Г. ЕС не была застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от <дата><№> "К" стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage составляет 213 000 руб.

Разрешая спор и определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В исследуемом дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля МИЦУБИСИ Ф. И.А. нарушил требования дорожного знака, в результате чего совершил столкновение со стоящим на противоположной стороне дороги автомобилем KIA Sportage, причинив тем самым механические повреждения автомобилю KIA Sportage, а его владельцу ФИО1 материальный ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина в ДТП лежит исключительно на водителе Ф. И.А., управлявшим автомобилем МИЦУБИСИ, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Таким образом, суд считает установленными факт противоправного поведения и вину ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортным происшествии, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая размер ущерба, причиненный истцу, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО3 от 2 от <дата><№> "К", на основании которого истец просит взыскать материальный ущерб в размере 213000 руб.

Ответчиком иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Ф. И.А. от ответственности и возмещения ущерба судом не установлено.

Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение в полном объеме действительного причиненного ему ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Принимая во внимание, что в результате ДТП ФИО1 причинен ущерб в размере 213000 руб., то истец имеет право на его полное возмещение ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом, в связи с необходимостью представления доказательств, были понесены расходы в размере 8000 руб. на оплату услуг ИП ФИО3 по подготовке экспертного заключения от <дата><№> "К", что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку без оценки величины ущерба истец не смог бы обосновать свои требования к ответчику, вышеуказанное экспертное заключение положено судом в основу решения.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от <дата><№>) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№>).

Из разъяснений данных в абзаце четвертом пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№> следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы, понесенные ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя составили 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и кассовым чеком от <дата>.

Принимая во внимание обстоятельства дела, проделанную представителем письменную работу, его участие в двух судебных заседаниях, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с Ф. И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., находя эту сумму разумной.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7390 руб., в подтверждение чего представлен чек по операции от <дата>.

С учетом удовлетворения исковых требований Ф. И.А. расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полно объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№> к ФИО2 (ИНН <№> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<№> в пользу ФИО1 (<№> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21300 руб., в возмещение расходов по составлению экспертного заключения – 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 7390 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.