Решение № 2-5927/2024 2-734/2025 2-734/2025(2-5927/2024;)~М-4850/2024 М-4850/2024 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-5927/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу <данные изъяты>, движущегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, повлекшее получение механического повреждения транспортному средству истца.

Истец, согласно ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, так как ему был причинен ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату произвело в размере <данные изъяты> рублей, что является лимитом ответственности страховщика, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

С целью точного определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указывает, что расчет причиненного ущерба необходимо рассчитывать по формуле рыночная стоимость за вычетом страхового возмещения, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за вычетом <данные изъяты> рублей, таким образом размер ущерба равен <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Стоимость услуг <данные изъяты> по проведению экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Также истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили <данные изъяты> рублей, а также составить нотариально заверенную доверенность, расходы по которой составили <данные изъяты> рублей.

По делу была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: размер материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал частично, не оспаривал сумму размера материального ущерба. Просил снизить размер оплаты услуг представителя.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии и по смыслу со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником.

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В соответствии с п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

Согласно постановлению № виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

С целью точного определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании определения суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN - №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных материалов дела составляет <данные изъяты> рублей.

На основании определения суда по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> поскольку при проведении экспертизы транспортное средство не осматривалось, дополнительные материалы у сторон не запрашивались, а были представлены в рамках судебного заседания (цветные фотографии поврежденного транспортного средства).

Согласно выводам заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN - №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из осмотра транспортного средства и представленных фотоматериалов, в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы своего заключения поддержал, указав, что при проведении дополнительной судебной экспертизы он руководствовался всеми представленными в материалы дела доказательствами, также он был ознакомлен с рецензией, представленной стороной истца. Норма часа работы в размере <данные изъяты> рублей взята им из баз данных РСА. Транспортное средство им не осматривалось, по причине его не представления стороной истца.

В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, исходя из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, принимая во внимание, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данным исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное по итогам ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Палатой Адвокатов РФ и экспертной группой VETA, находящихся в свободном доступе на сайте <данные изъяты> средняя стоимость услуг квалификационной группы «С» (частные юристы или адвокаты, ведущие персональную практику, небольшие юридические компании, состоящие из нескольких специалистов) только в суде первой инстанции составляет: общее среднее значение <данные изъяты> рублей.

Согласно методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальные рекомендованные размеры оплаты труда адвоката, без учета сложности дела, квалификации и опыта адвоката, его специализации; срочности поручения или длительности его выполнения и иных факторов, влияющих на определение размера гонорара адвоката, составляют: устная консультация – <данные изъяты> рублей, письменная консультация – <данные изъяты> рублей, составление проектов правовых документов – <данные изъяты> рублей, экспертиза правового документа – <данные изъяты> рубле, ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции – <данные изъяты> рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций – <данные изъяты> рублей (за день участия) и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении услуг.

Согласно п.2 договора исполнитель обязуется:

- представлять интересы заказчика в МВД, в суде, мед.учреждениях, казначействах, отделах судебных приставов, иных организациях,

- выходить в судебные заседания в первой инстанции неограниченное количество раз,

- получать исполнительный лист,

- взаимодействовать с банками/приставами,

- информировать заказчика о ходе дела по его запросу.

Заказчик обязуется: оплачивать юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ФИО12 в счет оплаты услуг представителя была принята сумма в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, суд учитывая положения приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний в которых представители истца принимали активное участие при рассмотрении дела, что отражено в протоколах судебных заседаний, объема оказанной ими правовой помощи по делу (составление и подача процессуальных документов по делу), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец ФИО1 понесла расходы на подготовку заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми по данному спору.

Исходя из того, что доверенность выдана на ведение не конкретного дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, исходя из положений налогового законодательства, с учетом уточнения исковых требований в части уменьшения размера исковых требований, суд полагает возможным вернуть ФИО1 часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной за подачу искового заявления (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, УПНО <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности – отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной за подачу искового заявления (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, УПНО №).

Выдать ФИО1 (паспорт №) справку о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.