Решение № 2-295/2026 2-295/2026(2-4135/2025;)~М-3547/2025 2-4135/2025 М-3547/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-295/2026

Дело № 2-295/2026

УИД 34RS0006-01-2025-006134-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 18 марта 2026 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера №003989 от 18.12.2025г., представителя истца ФИО1 – ФИО3, допущенного судом по устному ходатайству,

представителя ответчика ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования обратилась в суд с исковым заявлением к ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» с 28 декабря 2011 года, где работает в должности заведующей кафедрой информационной безопасности института приоритетных технологий.

25 сентября 2025 года приказом №1588а за подписью ректора ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» ФИО5 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в форме выговора, за нарушение п. 3.14, п.3.22, п.3.23 и п.3.51 должностной инструкции заведующего кафедрой от 12.10.2020 №1588, п.2.4.1 правил внутреннего трудового распорядка ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет».

С данным доводом ФИО1 не согласна, дисциплинарное взыскание в виде выговора является необоснованным и незаконным, поскольку расписание было окончательно утверждено лишь 13 сентября 2025 года в связи с тем, что проректор по учебной работе ФИО6 вынес распоряжение о пересмотре учебной нагрузки 08 сентября 2025 года. Преподаватели не были ознакомлены со своей нагрузкой заблаговременно, что привело к непониманию предстоящего объема работ. Согласно должностной инструкции время работы ФИО1 с 8:30 час. до 15:30 час., при этом ей вменяются виновные действия, которые произошли в 18:40 час., т.е. за пределами рабочего времени.

27 августа 2025 года в первый рабочий день ФИО1 после выхода из декретного отпуска в присутствии директора института приоритетных технологий ФИО7, заместителя директора по учебной работе ФИО8, начальника управления образовательных программ ФИО9, начальника управления кадров ФИО10, а также проректора по учебной работе ФИО6 ей было объявлено об уже составленном расписании и нагрузки преподавателей, без возможности изменений.

28 августа 2025 года ФИО1 на имя ректора университета ФИО5 и проректору по учебной работе ФИО6 была написана служебная записка о внесении изменений в распределение учебной нагрузки преподавателей кафедры информационной безопасности, которая была проигнорирована.

3 сентября 2025 года ФИО1 уведомила проректора по учебной работе ФИО6 о срыве учебного процесса по причине отказа заключить трудовой договор с ФИО11 с указанием причин, что подтверждается служебной запиской, которая также была проигнорирована.

5 сентября 2025 года написана служебная записка директору института приоритетных технологий ФИО7, в которой ФИО1 просит прекратить саботаж работы кафедры информационной безопасности, внести изменение в учебную нагрузку, подписать представление о заключении трудового договора с ФИО11 и скорректировать расписание учебных занятий. Ответа или какой-либо реакции не последовало.

10 сентября 2025 года ФИО1 было отправлено обращение в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, в котором просит провести проверку и не мешать в организации учебного процесса.

Считает, что руководство вуза специально создали и продолжают создавать ситуацию, при которой любые ее действия блокируются бездействием руководства.

Руководство университета заблокировало принятие сотрудников, прошедших по конкурсу, а именно ФИО11 На представлении о заключении трудового договора руководством было исправлено 0,5 ставки на 0,1 без подписи и указания причин. В штатном расписании за ней закреплено 0,5 ставки. Также расписание учебных занятий института приоритетных технологий составлено с учетом учебной нагрузки ФИО11, соответствующей 0,5 ставки доцента. Служебная записка с просьбой указать причину в отказе от приема на 0,5 ставки написана ФИО6.

Учебная нагрузка для составления расписания была предоставлена и.о. ФИО12, однако в приказе о применении дисциплинарного взыскания указано, что ФИО1 включила в расписание занятий преподавателей, которые не трудоустроены, что не соответствует действительности, о чем была написана служебная записка от 03.09.2025 года.

Пункты 3.14 и 3.22 Должностной инструкции заведующей кафедрой ФИО1 не нарушала, поскольку процесс приёма на работу ФИО11 и ФИО13 был инициирован и.о. зав. кафедры И.Б. ФИО12, в период нахождения в декретном отпуске истца.

До окончания декретного отпуска ФИО1 27 августа 2025 года, ответственность за выполнение п. 3.14 и 3.22 лежала на и.о. зав. кафедры ФИО12, соответственно вменять в вину ФИО1 нарушение данных пунктов Инструкции незаконно и необоснованно.

25 августа 2025 года директором института приоритетных технологий ФИО7 была подписана учебная нагрузка кафедры, в которой фигурировали преподаватели ФИО11 и ФИО13, т.е. на момент 25 августа 2025 года эти преподаватели должны были уже быть оформлены в штат, однако на начало учебного года, ФИО11 и ФИО13 в штат оформлены не были. В связи с чем истцом была написана служебная записка, объясняющая недопустимость промедления при приёме на работу ФИО11 Зачисление в штат ФИО13 требовало проведения учёного совета, который был назначен на 02 сентября 2025 года.

Занятия «Решение прикладных задач информационной безопасности», «Языки программирования для автоматизации задач информационной безопасности» и «Программирование микроконтроллеров» не были проведены, т.к. преподаватели, которые должны были вести соответствующие предметы, не были трудоустроены по независящим от истца причинам.

Предмет «Физические основы систем связи и защиты информации» отсутствует в расписании на 3 сентября. Иными словами, это занятие и не должно было проводиться, однако ответчик незаконно возлагает вину за это на ФИО1, что также является незаконным и необоснованным.

Занятие «Расследование компьютерных инцидентов», в действительности, было проведено. Ему предшествовала лекция по тому же предмету, которую провёл тот же преподаватель, что и указанное лабораторное занятие доцент ФИО14 Так как это было первое занятие в учебном году на занятии присутствовало всего три студента, которые взяли задание и отпросились с пары, так как не могли присутствовать по личным обстоятельствам. Обобщая вышесказанное, можно утверждать, что п. 3.22 Должностной инструкции истцом нарушен не был. При этом, преподаватель, который по своей инициативе принял решение не проводить лабораторную работу и отпустить 3 студентов домой для выполнения этой работы самостоятельно был так же привлечен к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 в полной мере исполнила требования 3.14 и 3.22 должностной инструкции, а приём на работу ФИО11 и ФИО13 был сорван по независящим от неё причинам.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания в ненадлежащем выполнении 3.23 Должностной инструкции заведующей кафедрой отсутствует указание о том, в чём конкретно состояло нарушение данного пункта.

Пункт п. 3.51 Должностной инструкции заведующей кафедрой ФИО1 нарушен не был, поскольку профессор ФИО15 не провел занятие 03.09.25 года в 18:40 якобы по причине ненадлежащего контроля со стороны истца. Однако на самом деле ФИО15 не смог физически провести свою пятую пару за этот день, поскольку у него никогда не было такой нагрузки и в силу преклонного возраста он почувствовал недомогание. При этом ФИО15 сообщил студентам о том, что данная пара переносится на другое время. За указанные действия ФИО15 был также привлечен к дисциплинарной ответственности.

В связи с незаконными действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред. После незаконного наложения взыскания она постоянно испытывает нравственные страдания, негативные переживания по данному поводу, чувствует унижение и предвзятое отношение к ней со стороны ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № 53-03-1-1588а от 25.09.2025 года ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», с внесением соответствующей записи в личную карточку и трудовую книжку. Взыскать с ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Советского районного суда от 29.12.2025 года в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Волгоградской области.

Истец ФИО1, ее представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей работника является соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам, в том числе об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Согласно п. 35 названного постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Таким образом, к исключительной компетенции образовательной организации относятся вопросы организации образовательного процесса.

Согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28 декабря 2011 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» в должности заведующей кафедрой информационной безопасности института приоритетных технологий.

На основании трудового договора заключенного № 729 от 28 декабря 2011 года между ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» и ФИО1 (ранее ФИО16) последняя принята на работу в ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» на должность доцента кафедры судебной экспертизы и физического материаловедения (0,95 ставки). Срок действия трудового договора с 01.01.2012 года по 31.08.2016 года, до прохождения по конкурсу.

01 сентября 2020 между ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №729 об изменении разделов 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 трудового договора №729 и поручении ФИО1 работы по должности и.о. заведующего кафедрой информационной безопасности с 01 09.2020 года до момента избрания на выборах до одного года (статья 332 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 г. № 749).

Приказом ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» от 01 сентября 2020 года №53-03-1-741 «О переводе на другую работу» ФИО1 переведена с должности доцента кафедры информационной безопасности (1 ставка) на должность и.о. заведующего кафедрой информационной безопасности (1 ставка).

07 февраля 2023 между ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» и ФИО1 в связи с избранием ФИО1 по конкурсу заведующим кафедрой информационной безопасности (выписка из протокола заседания ученого совета Университета от 30.01.2023 №2) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №729 об изменении пункта 1.1. трудового договора №729, в соответствии с которым ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» как работодатель предоставляет ФИО1 как преподавателю работу по должности заведующий кафедрой информационной безопасности института приоритетных технологий на срок с 07 февраля 2023 года по 31 августа 2027 года.

С 20 февраля 2025 года по 09 июля 2025 года ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам.

C 10 июля 2025 по 25 апреля 2028 на основании заявления ФИО1 представлен отпуск по уходу за ребенком.

25 августа 2025 года ФИО1 написала заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в связи с выходом на работу 27 августа 2025 года на условиях полного рабочего времени, на основании чего ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» издан приказ от 27.07.2025 г. «О выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком».

Приказом ректора ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» ФИО5 от 27 августа 2025. №53-03-1-1072 считать ФИО1 – заведующего кафедрой кафедры информационной безопасности с 27.08.2015 приступившей к работе с сохранением ранее производимых выплат. Установить ФИО1 с 27.08.2025 по 25.10.2026 (до достижения ребенком 1,5 лет) через каждые три часа работы перерыв для кормления ребенка продолжительностью 30 минут. Считать ФИО1 – старшего научного сотрудника кафедры судебной экспертизы и физического материаловедения по внутреннему совместительству с 27.08.2025 приступившей к работе с сохранением ранее производимых выплат.

04 сентября 2025 года ректору ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» от директора института приоритетных технологий ФИО7 поступила служебная записка от 04.09.2025г. б/н о выявленных нарушениях исполнения расписания преподавателями кафедры информационной безопасности:

- 02.09.2025г. в 08.30 ч., 10.00 ч. не проведены занятия по дисциплине «Решение прикладных информационных задач информационной безопасности» для групп ИБб-241, ИБб-242 - преподаватель кафедры информационной безопасности ФИО13 В учебную часть института информация от заведующего кафедрой информационной безопасности ФИО1 о замене преподавателя или о переносе занятий не поступала;

- 03.09.2025г. в 08.30 ч., 10.00 ч., 12.00 ч. не были проведены занятия по дисциплине «Языки программирования для автоматизации задач информационной безопасности» для группы ИБТС-231, преподаватель ФИО11 В учебную часть института информация от заведующего кафедрой информационной безопасности ФИО1 о замене преподавателя или о переносе занятий не поступала;

- 03.09.2025г. в 18.40 ч. не были проведены занятия по дисциплине «Физические основы систем связи и защиты информации» для группы ИБм- 251, преподаватель ФИО15, по дисциплине «Расследование компьютерных инцидентов» для группы ИБм-241 преподаватель ФИО14 В учебную часть института не поступала информация от заведующего кафедрой информационной безопасности ФИО1 о замене преподавателя или о переносе занятий;

- 04.09.2025г. в 10.00 ч., 12.00 ч., 13.40 ч., 15.20 ч. не были проведены занятия по дисциплине «Программирование микроконтроллеров» для групп ИБб-221, ИБб-222,223, БИТ-221 преподаватель ФИО11 В учебную часть института не поступала информация от заведующего кафедрой информационной безопасности ФИО1 о замене преподавателя или о переносе занятий.

Приказом ректора ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» от 25.09.2025г. №53-03-1-1588а «О применении дисциплинарного взыскания» к заведующему кафедрой информационной безопасности ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении пунктов 3.14, 3.22, 3.23, 3.51 должностной инструкции заведующего кафедрой №1588 от 12.10.2020, п. 2.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», а именно в отсутствии контроля за трудоустройством сотрудников кафедры и включении в расписание занятий преподавателей, которые не трудоустроены, и приведших к непроведению занятий 02.09.2025г. в 08.30 час. и 10.00час. по дисциплине «Решение прикладных задач информационной безопасности» для группИБб-241, ИБб- 242; 03.09.2025 в 08.30, 10.00, 12.00 по дисциплине «Языки программирования для автоматизации задач информационной безопасности» для группы ИБТС- 231; 04.09.2025 в 10.00, 12.00,13.40, 15.20 по дисциплине «Программирование микроконтроллеров» для групп ИБб-221, ИБб-222,223, БИТ-221, а также отсутствии контроля за организацией учебной нагрузки, проведением учебных занятий, своевременностью и качеством ее выполнения, преподавателями кафедры, приведших к не проведению 03.09.2025 в 18.40 доцентом ФИО14 занятия по дисциплине «Расследование компьютерных инцидентов» (лаб.) ауд. 3-28К для группы ИБм-241 и 03.09.2025 в 18.40 профессором ФИО17 занятия по дисциплине «Физические основы систем связи и защиты информации» (лаб.) ауд. 2-04К для группы ИБм-251.

В связи с отказом ФИО1 от ознакомления с вынесенным приказом №53-03-1-1588а и проставления подписи об ознакомлении, был составлен соответствующий Акт от 29 сентября 2025 года.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО18, являющийся проректором по административно-хозяйственной работе ФГАОУ «ВолГУ», ФИО19, являющийся проректором по стратегическому развитию ФГАОУ «ВолГУ», ФИО20, являющийся первым проректором ФГАОУ «ВолГУ» суду пояснили, что в августе 2025 года они беседовали с ФИО21, относительно её выхода на работу после нахождения в отпуске по уходу за ребенком, было указано на имеющиеся у неё в работе недостатки. Однако никакого давления с целью её увольнения на неё не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 суду пояснила, что работает в должности доцента кафедры информационной безопасности. Первый учебный день в 2025 году пришелся на 2 сентября 2025 года. В начале учебного года расписание часто меняется, так было и в 2025 году. Также подтвердила тот факт, что 3 сентября 2025 года преподаватель ФИО15 плохо себя чувствовал, поэтому не провел пятую пару.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Из объяснительной ФИО1 от 10 сентября 2025 года следует, что 02.09.2025г. в 08.30ч., 10.00ч. не были проведены занятия по дисциплине «Решение прикладных задач информационной безопасности» для групп ИБб- 241, ИБб-242, так как закрепленный за ними ассистент ФИО13 не был трудоустроен, заменить преподавателя не было возможности; 03.09.2025г. в 18.40ч. не было проведено занятие по дисциплине «Расследование компьютерных инцидентов», так как студенты ушли с занятий; 03.09.2025г. в 18.40 занятие по дисциплине «Физические основы систем связи и защиты информации» не было проведено, так как для профессора ФИО15 эта пара была уже пятой, ему стало плохо (ему было сложно разговаривать, выглядел он очень уставшим). Поэтому ФИО15 сказал, что данной пары не будет, но он проведет ее в другой день. ФИО15 просил заместителя директора по учебной работе. ФИО8 перенести данное занятие, но его просьбу проигнорировали. Не были проведены занятия 03.09.2025г. по дисциплине «Языки программирования для автоматизации задач информационной безопасности» и 04.09.2025г. по дисциплине «Программирование микроконтролеров» доцентом кафедры ФИО11 так как, ей целенаправленно мешают устроиться на работу; занятие 04.09.2025г. по дисциплине «Безопасное программирование» у группы ИБАС-231 было проведено, студенты выполняли лабораторную работу, также студенты могут подтвердить, что занятие было проведено ФИО1 Время проведения пары совпало с перерывом для кормления ребенка, об этом было предупреждено руководство института и просила изменить расписание.

Как следует из объяснительной записки ФИО14 от 10 сентября 2025 года, занятие 03.09.2025 г. по дисциплине «Расследование компьютерных инцидентов» в группе ИБМ-241 не было проведено по причине неявки студентов.

ФИО15 указывает в объяснительной от 05 сентября 2025г., что причиной не проведения занятия по дисциплине «Физические основы систем связи и защиты информации», которое должно было состояться 03.09.2025г. в 18.40, явилось то, что данная пара была для него 5-ой парой, работать в таком режиме он не планировал (ему 71 год), поэтому он провел только 4 занятия, а на 5-м объявил студентам, что занятие отменяется и переносится на другой день.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт не проведения занятий, перечисленных в служебной записке ФИО7 от 04 сентября 2025 года.

В соответствии с 2.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», утверждённого ректором 02.07.2021 №01-23-1916, режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием занятий.

Согласно должностной инструкции заведующего кафедрой от 12.10.2020 г. №1588 заведующий кафедрой контролирует трудоустройство сотрудников кафедры, осуществляет ежеквартальную сверку с управлением кадров университета (11.3.14), организует проведение сотрудниками кафедры всех видов учебной нагрузки и учебных занятий (включая практики) в соответствии с учебными планами обеспечиваемых кафедрой образовательных программ (п. 3.22), контролирует выполнение учебной нагрузки и проведение учебных занятий сотрудниками кафедры, своевременность и качество их выполнения (п. 3.23), соблюдает и осуществляет контроль за соблюдением преподавателями, сотрудниками и обучающимися кафедры Правил внутреннего трудового распорядка обучающихся ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», положений Этического кодекса работника Волгоградского государственного университета, Этического кодекса обучающегося Волгоградского государственного университета (п.3.51).

Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», определяет порядок и условия конкурсного отбора, заключения трудовых договоров между университетом и лицами из числа педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу. Согласно пункту 35 указанного положения по результатам конкурса и после заключения с работником трудового договора управлением кадров издаётся приказ о приеме на педагогическую должность по соответствующей кафедре.

ФИО11 на основании выписки из протокола заседания ученого совета института приоритетных технологий от 20 мая 2025 года №5 избрана по конкурсу на вакантную должность доцента кафедры информационной безопасности, но не явилась в управление кадров университета для трудоустройства и заключения трудового договора. Представление заведующего кафедрой информационной безопасности о приеме на работу ФИО11 в управление кадров университета не поступало.

Вместе с тем, ФИО11 не была исключена из расписания и 03.09.2025 года занятия по дисциплине «Языки программирования для автоматизации задач информационной безопасности» для группы ИБТС- 231 не были проведены.

Закрепленный за группами ИБб- 241, ИБб- 242 ассистент ФИО13 также не был трудоустроен, в связи с чем 2.09.2025 года не были проведены занятия по дисциплине «Решение прикладных задач информационной безопасности» для вышеуказанных групп.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что действительно планировала трудоустроиться в ФГАОУ ВО «ВолГУ», однако впоследствии трудовой договор заключен не был, в связи с её несогласием с условиями трудового договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 будучи заведующей кафедрой не исполнила возложенные на неё должностной инструкцией обязанности по контролю за трудоустройством сотрудников кафедры и не предприняла меры к не включению в расписание занятий преподавателей, которые не трудоустроены (ФИО11, ФИО13), что повлекло нарушение учебного процесса.

Доводы истца, о том, что пункт 3.14 должностной инструкции заведующего кафедрой от 12.10.2020г. №1588 не мог быть выполнен, так как до 27 августа 2025 года обязанности заведующего кафедрой исполнял ФИО12, который инициировал процесс приема на работу ФИО11 и ФИО13, суд признает не состоятельным, поскольку 27 августа 2025 года ФИО1 приступила к исполнению обязанностей заведующего кафедрой информационной безопасности и должна была осуществить надлежащий контроль за непрерывностью учебного процесса и надлежащего качества оказания образовательных услуг.

ФИО1 в своих объяснениях не оспаривается факт не проведения учебных занятий преподавателями кафедры информационной безопасности, что свидетельствует о нарушении учебного процесса.

Согласно пункту 2.30 Положения о составлении и утверждении расписаний, регулирующих образовательную деятельность по программам высшего образования (бакалавриата, специалитета, магистратуры) в Волгоградском государственном университете от 25.08.2023 №01-23-2178 (далее - Положение о составлении расписаний) оперативные изменения в расписании занятий в случае возникновения объективных обстоятельств невозможности его выполнения педагогическим работником (командировка, временная нетрудоспособность) могут быть внесены по представлению руководителя структурного подразделения университета с предварительным согласованием с управлением образовательных программ и утверждением проректором по учебной работе.

Изменения в расписании должны быть отражены в Журнале исполнения учебного расписания сотрудником учебной части института. Перенос времени и места проведения занятий (временная замена педагогическим работником) осуществляется до начала проведения занятия по согласованию с директором института по представлению заведующего кафедрой.

В соответствии с пунктом 2.32 Положения о составлении расписаний внесение изменений в утвержденное ранее расписание занятий согласовывается с управлением образовательных программ и утверждается проректором по учебной работе.

В этой связи довод истца о том, что расписание занятий уже составлено без возможности изменений, суд признает не состоятельным.

Пунктом 2.29 Положения о составлении расписаний установлено, что отмена, сокращение продолжительности занятий по инициативе педагогического работника не допускается. За нарушение расписания педагогический работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Распоряжением ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» от 25.08.2025г. №01-10-263 «Об утверждении расписания занятий обучающихся очной и очно-заочной форм обучения на осенний семестр 2025/2026 учебного года» утверждено расписание занятий обучающихся по основным профессиональным программам и по программам среднего профессионального образования очной и очно-заочной форм обучения на осенний семестр 2025/2026 учебного года.

Распоряжением от 28.08.2025г. №01-10-273 в связи с выходом 27.08.2025 из отпуска по уходу за ребенком заведующего кафедрой информационной безопасности ФИО1 были внесены изменения в расписание осеннего семестра 2025-2026 учебного года, а именно в приложение №6 распоряжения ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» № 01-10-263 от 25.08.2025г. «Об утверждении расписания занятий обучающихся очной и очно-заочной форм обучения на осенний семестр 2025/2026 учебного года».

Согласно пункту 2 распоряжения ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» от 25.08.2025г. №01-10-263 «Об утверждении расписания занятий обучающихся очной и очно-заочной форм обучения на осенний семестр 2025/2026 учебного года» заведующим кафедрами и директору Университетского колледжа необходимо довести расписание до сведения научно-педагогических сотрудников под подпись в листе ознакомления.

Вместе с тем, истцом не исполнена обязанность, возложенная на нее распоряжением ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» от 25.08.2025г. №01-10-263 «Об утверждении расписания занятий обучающихся очной и очно- заочной форм обучения на осенний семестр 2025/2026 учебного года» лист ознакомления с расписанием научно-педагогических сотрудников кафедры информационной безопасности не представлен.

Довод истца о том, что в её адрес не поступало утверждённое расписание от 25.08.2025 года и с внесенными изменениями от 28.08.2025 года опровергается материалами дела, а именно служебной запиской директора института приоритетных технологий ФИО7 ( т.2 л.д. 11), скриншотами из электронной почты, которыми подтверждается рассылка писем ( т.2 л.д. 12- 16).

Представление в порядке, установленном пунктом 2.30 Положения о составлении расписаний, об изменении расписания не поступало, в связи с чем была нарушена непрерывной учебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении истца работодатель допускает дискриминацию, о чем, по мнению истца свидетельствует неравномерное распределение учебной нагрузки у неё и преподавателей кафедры суд отклоняет, поскольку регулирующие деятельной высшего учебного заведения локальные нормативные акты не содержит положений, обязывающих руководителя распределять имеющуюся учебную нагрузку между преподавателями в равном объеме

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.14, 3.22, 3.23, 3.51 должностной инструкции заведующего кафедрой №1588 от 12.10.2020, п. 2.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» в судебном заседании установлен, подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Приказ ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» от 25.09.2025г. №53-03-1-1588а «О применении дисциплинарного взыскания» к заведующему кафедрой информационной безопасности ФИО1 содержит сведения относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, а также ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При указанных обстоятельствах, с учетом полученных данных о несоблюдении работником требований локальных нормативных актов, с которыми работник был ознакомлен и обязан их соблюдать, и при отсутствии уважительных причин допущенного проступка, суд считает, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ, приказ издан с учетом представленных истцом объяснений, с соблюдением месячного срока, в установленный законом срок с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена. Вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру совершенного проступка.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным дисциплинарного взыскания и его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом не установлено необходимой совокупности условий к удовлетворению исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, то не имеется оснований и к удовлетворению производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в связи с чем, в данной части исковых требований суд также отказывает.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г.Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 1 апреля 2026 года

Судья А.Г. Пустовая