Решение № 2-33/2025 2-33/2025(2-975/2024;)~М-764/2024 2-975/2024 М-764/2024 от 20 января 2026 г. по делу № 2-33/2025

68RS0№-25


РЕШЕНИЕ

по делу №

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 г.

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при помощнике судьи Дементьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РАА к ЗРС о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью в результате административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

РАА обратился в суд с иском к ЗРС о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью в результате административного правонарушения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 30 мин. ЗРС, находясь на <адрес> у <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, совершил в отношении РАА насильственные действия, ударив его рукой в область лица.

В результате данных действий ЗРС причинил истцу телесные повреждения и физическую боль.

Согласно заключению эксперта № у истца имелись: ушибленная рана на слизистой верхней губы в проекции 1-х зубов, на верхней челюсти были выбиты 1-е зубы справа и слева.

Вина ЗРС в причинении истцу физической боли и вышеуказанных телесных повреждений, при указанных в заявлении обстоятельствах, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи Моршанского районного суда <адрес>, которым ЗРС был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В результате неправомерных действий ЗРС истцу были причинены нравственные и физические страдания. Физические страдания были связаны с перенесенной болью в момент избиения истца, а также болью, которая имела место до фактического заживления телесных повреждений. У РАА болело лицо, ему было больно прикасаться к нему, он испытывал боль, когда кушал, чистил зубы и полоскал рот, не мог принимать пищу, перестал кушать твердую пищу, так как отсутствовали передние зубы.

Нравственные страдания были связаны с перенесенными негативными эмоциями. В момент избиения истец перенес чувство страха, обиды, боязни за жизнь и здоровье, был испуган, имели место переносимые нравственные переживания в виде стыда, стеснения перед окружающими и близкими людьми, которые видели разбитое лицо истца, припухлость в области рта, отсутствие зубов, изменение речи. РАА приходилось оправдываться, рассказывать о случившемся. Истец чувствовал на себе неприятные взгляды из-за отсутствия зубов. Ему было неприятно смотреть на себя в зеркало, показываться на людях. Он не мог общаться, улыбаться, вести привычный образ жизни. Фон настроения истца в течение длительного времени был заметно снижен, он испытывал чувство обиды и унижения. В памяти истца был сильно запечатлен момент избиения, который регулярно всплывал, отражаясь на его настроении.

После избиения ЗРС не принес истцу извинений, не компенсировал причиненный моральный вред, не принял мер к заглаживанию материального ущерба, который выражен в расходах на восстановление зубов, протезирование.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ЗРС в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, а также компенсацию материального ущерба в размере 326 800 рублей и 31 000 рублей, понесенные расходы, связанные с оплатой стоимости подготовки проекта искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовые расходы (направление копии искового заявления ответчику заказной корреспонденцией) согласно чекам (покупка конверта и отправка заказной корреспонденции), расходы на оказанные стоматологические услуги в целях составления плана лечения зубов в размере 6 800 рублей, транспортные расходы в размере 1 500 рублей в связи с поездкой в стоматологическую клинику ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на иск от представителя ответчика ССМ поступили возражения, из которых следует, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами п. 1 ст. 1085 ГК РФ, согласно которому при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление нуждаемости истца в расходах на будущее лечение, объем лечения, отсутствие возможности оплаты третьего этапа лечения, выяснение является ли третий этап лечения необходимым в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истцу получить данную медицинскую помощь бесплатно.

Как следует из материалов дела, вина ЗРС в причинении вреда здоровью РАА не оспаривается сторонами. При этом проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, избранный РАА путь и метод протезирования не целесообразен, так как при протезировании двух зубов, выбитых при конфликте, на импланты, они не приживутся и приведут к их утрате. То есть экспертным исследованием с достоверностью установлено, что избранный метод лечения, предложенный медицинским учреждением, не целесообразен. Кроме того, он предусматривает не только восстановление утраченных зубов, но и полное лечение и протезирование ранее имевшихся у РАА заболеваний ротовой полости, которые не связаны с причинением травмы.

Экспертами, как вариант восстановления здоровья РАА предложен метод съемного протеза, либо установка зубного протеза, при этом расчет стоимости данного вида протезирования не рассматривался РАА и расчет этой стоимости в распоряжении суда отсутствует. Потерпевшему (истцу) необходимо предоставить в суд соответствующий расчет, как стоимости работ, так и метода устранения поврежденного здоровья и данная обязанность возложена именно на него. Кроме того, предоставленный расчет как не соответствующий способу протезирования не может быть положен в основу судебного решения. Расчет медицинской организации, имевшей намерение провести протезирование и лечение ротовой полости РАА, является явно завышенным, который содержит в себе ряд медицинских мероприятий, которые не связаны с травмой, а направлены на получение дополнительного обогащения РАА, то есть имеет место злоупотребление правом.

В виду того, что истцом не предоставлено в суд доказательств необходимого лечения, направленного именно на устранение вреда здоровью, причиненного действиями ЗРС, целесообразности такого лечения и отсутствие расчета стоимости такого лечения, а также необходимости его предварительной оплаты и внесении денежных средств, ССМ просил суд в иске РАА отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании РАА исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В письменных пояснениях РАА дополнительно указал, что считает стоимость услуг по имплантации передних зубов, установленная клиникой ООО «АйДент», должна быть взыскана в его пользу в счет компенсации будущих расходов по восстановлению передних зубов, которых он лишился в связи с противоправными действиями ЗРС При этом, для имплантации зубов и восстановления нарушенного права истцу требуется лечение и санация всей ротовой полости. Расходы на это также находятся в причинной связи с противоправными действиями ЗРС Если бы ЗРС не причинил телесные повреждения истцу, ему бы не пришлось восстанавливать свое здоровье (зубы), производить имплантацию, которая требует обязательной санации всей полости рта. Это фактически и подтвердил эксперт, допрошенный в судебном заседании. Поскольку отказ в возмещении вреда жизни и здоровью недопустим, просил компенсировать ему причиненный ущерб, как понесенный, так и будущие расходы, указанные в исковом заявлении, подтвержденные документами ООО «АйДент» и не опровергнутые стороной ответчика. Просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ПЛВ исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что отказ в возмещении ущерба, причиненного в жизни и здоровью, в силу закона не допускается. Компенсации подлежит не только реально понесенный ущерб, но и будущие расходы, связанные с восстановлением здоровья. Объем и размеры этих будущих расходов были подтверждены документально и стороной ответчика в лице ЗРС не опровергнуты. Поэтому основания для удовлетворения исковых требований в части материального ущерба имеются. РАА настаивает именно на протезировании и том плане лечения, который был им предоставлен. Съемные протезы он носить не хочет. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда просила обратить внимание на то, что вред здоровью был причинен неправомерным способом. ЗРС совершил правонарушение, не только нарушив требования КоАП РФ, но и причинил действительно ущерб здоровью РАА Истец – молодой мужчина, который оказался без двух передних зубов, что не только болезненно, это эстетически некрасиво, неприятно. Это влечет за собой ущерб для здоровья, связанный как с изменением ротовой полости, так и с изменением костной ткани челюсти: губы проваливаются, лицо приобретает старческий вид, что также неблагоприятно отражается на пищеварительной системе, потому что передние зубы нужны не только для красоты, но и для приема пищи. Они несут на себе определенную функцию, не только поддерживая челюсть и клыки, жевательную часть зубного ряда, но и сами являются непосредственными участниками процесса разжевывания пищи. Разжевывание пищи является одним из элементов правильной работы пищеварительной системы. Поэтому в данном случае и физические, и эстетические неблагоприятные последствия налицо и не подлежат какому-то доказыванию. С выбитыми передними зубами, проваленной верхней губой и наличием довольно-таки глубоких кисетных морщин, РАА стал выглядеть намного старше, непривлекательнее, что тоже вызывает определенные неудобства. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению и в части морального вреда и именно в той сумме, в которой они заявлены и обозначены. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ЗРС и его представитель ССМ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ССМ возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцом не представлено доказательств необходимости применения именно такого вида лечения, на котором он настаивает, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Прокурор Тер-АВА в своем заключении полагал возможным удовлетворить иск РАА в части компенсации морального вреда, в части взыскания будущих расходов считал необходимым отказать.

Допрошенная ранее в судебном заседании эксперт ЧЕН пояснила, что все услуги, которые запланированы клиникой «АйДент», обоснованы, но не все они относятся непосредственно к травме, полученной РАА Между тем, протезирование только двух передних зубов, утраченных в результате травмы, без лечения всех остальных невозможно и нецелесообразно. К травме относится протезирование зубов 1.1, 2.1, то есть два передних зуба на верхней челюсти. В плане лечения к травме не относятся только зубы 2.2 и 2.3. Но невозможно проводить имплантацию передних зубов без лечения всей ротовой полости, так как имплантаты держаться не будут. К травме не относится рентгеновский прицельный снимок зуба 2.3, восстановление коронковой части зуба под протезирование 2.3, анестезия с помощью инъекции 8 штук на зубы 1.2, 2.1, 2.2, 2.3. РАА необходимо протезирование. Не исключается, что возможно и имплантирование, но чтобы провести имплантацию нужно нарастить костную ткань и пролечить рядом стоящие зубы. Их лечение рассчитано, так как без них невозможно сделать протезирование травмированных зубов. Даже если они бы были без патологии, их все равно бы посчитали, потому что они все равно будут использоваться при протезировании. Поскольку РАА обратился в клинику не сразу после получения травмы, стоматологическая картина уже была изменена. Поскольку у РАА не было ни рентгена, ни КТ зубочелюстного аппарата, врачам этой клиники ничего другого не оставалось, кроме как провести осмотр и дать тот самый план, который был на момент осмотра, а не на момент травмы. Перед протезированием РАА еще раз требуется обследование, потому что ситуация в зубочелюстной системе меняется. Пока не будут пролечены все зубы и санирована вся ротовая полость, никаких манипуляций по протезированию проводить нельзя. Учитывая челюстную систему РАА, ему целесообразнее провести стандартное протезирование без имплантатов. Это либо съемный протез - металлокерамика, либо несъемный протез. Виды протезов бывают разные. Если провести длительное обследование, длительное лечение и наращивание зубной кости до нормального состояния в области первых двух травмированных зубов, то не исключена вероятность, что возможно проведение и имплантации. По мнению эксперта, целесообразнее и надежнее будет провести другой вид протезирования. Имплантация не исключается. Это более длительный метод, но гарантии того, что этот метод надолго удержится, нет. РАААА. можно поставить белые коронки. Потемнение коронок зависит от их состояния, метода протезирования, ухода за ними, условий при которых будет производиться протезирование. Имплантаты также выпадают и не приживаются. Они могут давать какую-то патологию и осложнения. Это зависит от индивидуальных особенностей организма. Без проведения комплексного лечения зубов и ротовой полости у РАА протезирование проводить противопоказано. Если РАА провести имплантацию передних зубов без лечения полости рта, имплантаты не приживутся и выпадут. В худшем случае возможны инфекции, развитие остеомиелита костей, периодонтита. К причинению телесных повреждений относятся только два поврежденных передних зуба. Все остальное состояние зубочелюстной системы РАА, которое было на момент его осмотра - это его индивидуальные особенности, патологические состояния, диагнозы, которые имелись у него уже давно, с травмой они не связаны. У него имелись пломбы, некоторые зубы отсутствовали изначально. Протезирование не проводилось. У РАА изначально было нехорошее состояние зубов. У него уже был кариес, сколы эмали, стерты площадки стирания — это говорит о том, что гигиена полости была недостаточна. Также у РАА практически на всех зубах имелся зубной камень и зубной налет.

Суд, заслушав стороны, прокурора, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в абзацах 2 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судьи Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ЗРС привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 30 мин. ЗРС, находясь на <адрес> у <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, совершил насильственные действия в отношении РАА, ударив его рукой в область лица, тем самым причинил ему телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключению эксперта № у РАА имеются следующие телесные повреждения: ушибленные раны: на слизистой верхней губы в проекции 1-х зубов с последующим заживлением в виде рубцов; на верхней челюсти отсутствуют 1-е зубы справа и слева, лунки не заращены. Данные телесные повреждения не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Тем самым ЗРС совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, постановление Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет для сторон по настоящему делу и для разрешения спора преюдициальное значение.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

Как следует из заключения эксперта № МД-24/23 от ДД.ММ.ГГГГ, у РАА имели место следующие телесные повреждения: ушибленные раны: на слизистой верхней губы в проекции 1-х зубов с последующим заживлением в виде рубцов (2). Данные повреждения образовались от воздействия тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), возможно, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером и морфологической картиной повреждений. Имеющиеся повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008 г.). Установить травматическое отсутствие 1-ых зубов на верхней челюсти справа и слева не представляется возможным ввиду отсутствия сведений в медицинской документации. В установочной части определения каких-либо данных о падении с высоты собственного роста не имеется.

Указанное заключение эксперта ЗРС оспорено не было, и положено судом в основу судебного акта, вступившего в законную силу по административному делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, с учетом изложенного, судом достоверно установлено, что ЗРС неправомерными действиями РАА причинены телесные повреждения, в связи с которыми истец испытал физическую боль, понес моральные и нравственные страдания.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом 2 главы 59 ГК РФ (ст.ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.06.2019 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности п. 3 ст. 1085 и п. 1 ст. 1087 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ВЭМ», реализуя полномочия, возложенные на него Конституцией РФ (ст. 71, п.п. «в», «о»; ст. 76, ч. 1), федеральный законодатель установил, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ), тем самым закрепив принцип полного возмещения убытков. Этот принцип получил свое развитие в главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, где в п. 1 ст. 1064 установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причиненного вреда п. 1 ст. 1085 ГК РФ закрепляет объем такого возмещения: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Это коррелирует и с понятием убытков, закрепленным абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, относящим к таковым, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Правило о полном возмещении вреда здоровью лицом, причинившим вред, - как проявление принципа полного восстановления нарушенного права - не исключает обязанности государства, реализующего свою социальную функцию, обеспечить в предусмотренных законом случаях предоставление необходимого социального обслуживания нуждающимся лицам бесплатно.

С учетом этого Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Соответственно, Верховный Суд РФ ориентирует суды на необходимость установления всех фактических обстоятельств, связанных с решением вопроса о возмещении расходов на лечение и иных дополнительных расходов потерпевшего, в том числе и на обязательность установления наличия права потерпевшего на получение тех видов и того объема помощи, в которых потерпевший нуждается, за счет государства, что коррелирует с социальными обязанностями государства, вытекающими из положений ст. 7 Конституции РФ.

Определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, содержащаяся в п. 1 ст. 1085 ГК РФ норма сама по себе направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья (определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 г. № 91-О-О).

При этом п. 3 ст. 1085 ГК РФ допускается возможность на основании закона или договора увеличить объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с данной статьей, что направлено на повышение уровня защиты права граждан на возмещение вреда, причиненного здоровью, и не может расцениваться как не соответствующее конституционным установлениям и нарушающее права и свободы граждан.

Пункт 1 ст. 1085 ГК РФ ни сам по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, определение объема возмещения вреда в таком случае - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

В силу ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Таким образом, п. 2 ст. 1092 ГК ПРФ определяет условия возмещения дополнительных расходов на будущее время, к числу которых следует относить:

- наличие медицинского заключения о нуждаемости в соответствующих видах помощи и ухода (лечении, дополнительном питании, приобретении лекарств, протезировании, постороннем уходе, санаторно-курортном лечении, приобретении специальных транспортных средств, подготовке к другой профессии) с указанием сроков их предоставления;

- необходимость предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, которая должна быть подтверждена объективными обстоятельствами.

Примерный перечень таких обстоятельств содержит в себе п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которого следует, что согласно положениям ст. 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Между тем, требование о возмещении дополнительных расходов на будущее время должно быть обосновано непосредственно потерпевшим – РАА

Согласно ответу ТФОМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разделами 3, 3.1 Программы государственных гарантий бесплатного оказания населению <адрес> медицинской помощи на 2024 г. и на плановый период 2025 и 2026 г.г., утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, зубное протезирование не входит в перечень медицинской помощи, представляемой бесплатно при болезнях органов пищеварения, в том числе болезнях полости рта, слюнных желез и челюстей.

Также за счет обязательного медицинского страхования не представляется медицинская помощь по имплантации и ортодонтии, за исключением ортодонтического лечения детей до 18 лет по медицинским показаниям с использованием одночелюстных съемных аппаратов.

Из ответов ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» следует, что во вверенном учреждении, в том числе в стоматологической поликлинике ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», медицинская помощь в виде бесплатной имплантации передних зубов верхней челюсти не оказывается.

ДД.ММ.ГГГГ РАА был осмотрен врачом-стоматологом ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» КСМ Был поставлен диагноз: «Частичная вторичная адентия» Для восстановления функциональных и эстетических функций РАА было предложено зубопротезирование мостовидными протезами (металлокерамическими). От предложенного лечения пациент отказался.

В подтверждение объема и стоимости необходимого лечения, РАА были представлены планы лечения зубов от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Айдаров» (Центр имплантации «АйДент») на общую сумму 357 800 рублей (326 800 + 31 000).

Для определения обоснованности и необходимости выбранного истцом лечения, а также выявления вида необходимого лечения, судом по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>», оценка плана лечения, составленного РАА в ООО «Айдаров» не может быть проведена в рамках судебно-медицинского обследования по следующим причинам: травма произошла ДД.ММ.ГГГГ и на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у пациента была иная ситуация в области травматически поврежденных зубов 1.1 и 2.1. Не представляется возможным оценить и потребность в объеме костно-пластических мероприятий ввиду того, что рентген зубов в ближайшее время после травмы не выполнялся и отсутствия данных КЛКТ РАА, выполненных КЛКТ РАА (которое проводилось в ООО «Айдаров» ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам судебно-медицинского осмотра, проведенного в рамках настоящей экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается потребность в протезировании включенного дефекта зубного ряда верхней челюсти в позициях 1.1 и 2.1 отсутствующих зубов, которые были вывихнуты в результате травмы (по материалам дела и данным медицинских документов).

Анализируя смету ООО «Айдаров» (Центр имплантации «АйДент»), комиссия пришла к следующим выводам:

1) В смету включены позиции с указанием номеров зубов 1.2-2.3. У РАА отсутствуют только зубы 1.1 и 2.1. Не представляется возможным установить предполагаемое сотрудниками ООО «Айдаров» количество коронок и позиции дентальных имплантатов.

2) Указано «ОРТ-2.7.1 Постоянная фиксация безметалловых коронок» - 2 ед. и «Постоянная фиксация на имплантате (1 единица) цементная фиксация» - 3 ед. Из чего следует, что РАА сотрудниками ООО «Айдаров» предполагается к фиксации 5 ед., 3 из которых на дентальных имплантатах. При этом в результате травмы утрачено 2 зуба, что требует всего 2-х дентальных имплантатов, а не трех, как указано в смете.

3) Имеется несоответствие по количеству коронок: код «ПРОТ-3.2 Коронка из диоксид циркония на имплантат цементной фиксации» - 2 ед. и «ОРТ 3.9 Коронка из диоксид циркония (фронтальная группа зубов) - 3 ед. То есть, в плане лечения «план ДД.ММ.ГГГГ.22.23» от ДД.ММ.ГГГГ имеются позиции по протезированию зубов, которые не были повреждены (2.2 зуб). К тому же, зуб 2.2 по данным медицинской документации был лечен по поводу осложненного кариеса и его состояние не является результатом травмы, полученной РАА ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, установка дентальных имплантатов только в позициях 1.1 и 2.1 приведет к перегрузке имплантатов и последующей их утрате в отсутствие протезирования отсутствующих боковых зубов у РАА Следовательно, план лечения от ДД.ММ.ГГГГ является неполным.

Кроме того, план лечения включает протезирование зубов 2.2 и 2.3, повреждение которых не регистрировалось в медицинских и иных документах РАА

Комиссия экспертов на основании осмотра также отметила, что потребность в лечении зубов 2.2 и 2.3 имеет место. Также РАА требуется удаление корней 1.8, 2.7, 3.8, лечение кариеса зубов и его осложнений, пародонтологическое лечение (решение вопроса о сохранении резцов нижней челюсти, имеющих генерализованную рецессию и подвижность), решение вопроса о замещении дефектов зубных рядов в области 1.6, 1.5, 3.7 и 2.7 (радикс).

На основании изучения всех медицинских документов и очного обследования истца в рамках настоящей экспертизы, экспертная комиссия считает, что в случае с РАА ортопедическое лечение в области отсутствующих зубов 1.1 и 2.1 методом дентальной имплантации имеет риски. А именно, несанированная полость рта (значение КПУ - 19), наличие хронического генерализованного пародонтита с подвижностью зубов-антагонистов (3.1, 4.1, 3.2, 4.2) являются относительными противопоказаниями для использования метода дентальной имплантации в позициях 1.1 и 2.1.

Тем не менее, при последовательном комплексном лечении, включающим поэтапное восстановление утраченных боковых зубов (1.6, 1.5, 3.7, 2.7 - радикс), возможно провести дентальную имплантацию во фронтальном отделе верхней челюсти в позициях 1.1 и 2.1.

Альтернативным вариантом является «традиционное» протезирование, которое может быть съемным и несъемным. К съемному протезированию возможно отнести частичный съемный пластиночный протез, либо бюгельный протез. К несъемному протезированию относится вариант с изготовлением мостовидной конструкции с опорой на 1.3, 1.2 - 2.2, 2.3 зубы. Следует учитывать, что изготовление мостовидной конструкции требует также протезирования боковых отделов и санацию полости рта РАА

По данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у РАА имеется подвижность и скученное положение зубов-антагонистов, что требует и пародонтологического и ортодонтического лечения при подготовке к дентальной имплантации в позициях 1.1 и 2.1.

Решение вопроса о проведении дентальной имплантации у истца требует оценки костных параметров, то есть данные КТ должны быть актуальными (не позднее 4 месяцев до протезирования). По данным осмотра возможно восстановление фронтальных зубов методом детальной имплантации только при выполнении комплексного лечения. При установке детальных имплантатов только в позициях 1.1 и 2.1 не исключены риски их перегрузки и утери костной ткани.

Анализируя изложенное, суд считает, что указанное заключение составлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, стаж работы по специальности более 10 лет, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Согласно ответу ООО «Айдаров» (Центр имплантации «АйДент») от ДД.ММ.ГГГГ, РАА обращался в ООО «Айдаров» (Центр имплантации «АйДент») исключительно за консультацией, в ходе которой ему была проведена первичная диагностика и составлен предварительный план лечения от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный план лечения носил рекомендательный характер, был сформирован на основании данных, полученных в ходе консультационного приёма, и отражал возможные варианты медицинского вмешательства, в том числе восстановление утраченных зубов методом дентальной имплантации.

В настоящее время высказаться о возможности применения других способов замещения зубных дефектов у данного пациента не представляется возможным. Фактическое лечение, включая хирургические этапы, имплантацию зубов, а также иные медицинские вмешательства в ООО «Айдаров» РАА не проводилось, поскольку после консультации он на лечение в клинику не явился, договор на оказание медицинских услуг не заключался, медицинские услуги не оказывались.

Соответственно, какие-либо медицинские манипуляции, связанные с имплантацией двух передних зубов верхней челюсти РАА в ООО «Айдаров» не выполнялись, а оценка целесообразности конкретного метода восстановления зубов отражалась исключительно в рамках консультационного заключения.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время РАА в выбранном им методе и объеме лечения не нуждается, договор с ООО «Айдаров» на лечение истцом не заключался, в связи с чем необходимость в предварительной оплате стоимости соответствующих услуг отсутствует.

Из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта также следует, что выбранный РАА метод восстановления передних зубов, при данных обстоятельствах, является рискованным и может повлечь за собой дополнительный ущерб здоровью истца.

При этом судом неоднократно предлагалось истцу предоставить иные варианты лечения, в том числе с учетом рекомендаций экспертов, что РАА сделано не было.

На основании изложенного, в удовлетворении требований РАА о взыскании с ЗРС компенсации материального ущерба в виде будущих расходов, следует отказать.

Между тем, РАА не лишен возможности в последующем требовать возмещения ЗРС фактических расходов, понесенных истцом при восстановлении здоровья.

Исходя из положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу положений ст. 150 ГК РФ личная неприкосновенность, достоинство личности относятся к числу неотчуждаемых нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, признаваемых и подлежащих защите.

Посягательство на физическую неприкосновенность причиняет потерпевшему не только физические, но и нравственные страдания, связанные с унижением достоинства личности, чувством обиды и несправедливости.

С учетом изложенного, факт причинения РАА телесных повреждений ответчиком подтвержден совокупностью доказательств.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения в результате действий ответчика истцу нравственных и физических страданий, вызванных эмоционально-волевыми переживаниями, испугом, страхом, болью, возникших у истца в результате полученных телесных повреждений, хотя и не расцененных как вред здоровью.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ЗРС от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт причинения ответчиком истцу физической боли и нанесения телесных повреждений, в результате возникшего между ними конфликта, доказан и установлен судом.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходя из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу нравственных страданий, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗРС денежной компенсации морального вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что РАА причинен моральный вред, заключающийся в совокупности нравственных и физических страданий, которые он испытал от противоправных действий ЗРС, душевных переживаний, физической боли и телесных повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а так же то, что истцу была причинена физическая боль, вину ответчика, требования разумности и справедливости, степень телесных повреждений истца в результате действий ответчика, суд считает необходимым исковые требования РАА к ЗРС о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ЗРМ в пользу РАА компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Означенная сумма представляется суду справедливой и адекватной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что истцом при подаче иска были понесены расходы в сумме 3 255 рублей 04 копейки, из которых: расходы за составление проекта искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на покупку почтового конверта и направление копии иска ответчику в сумме 255 рублей 04 копейки, что подтверждается кассовым чеком №.03.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ЗРС в пользу РАА судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 3 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требования РАА о взыскании компенсации материального ущерба было отказано, оснований для взыскания в его пользу расходов, в связанных с поездкой в Центр имплантации «АйДент» и оплатой стоматологических услуг, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования РАА удовлетворить частично.

Взыскать с ЗРС (паспорт серии № №) в пользу РАА (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований РАА отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья: Е.А. Старовойт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Старовойт