Решение № 2-1397/2021 2-1397/2021~М-477/2021 М-477/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1397/2021

Дело № 2-1397/2021

32RS0001-01-2021-000710-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, указав, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.Ранее в указанном домовладении был зарегистрирован и проживал <данные изъяты> ФИО2 –ответчик ФИО4, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 22.01.2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 выплатила ответчику ФИО4 денежную сумму в размере 600000 руб., а ответчик обязался сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ,а также освободить территорию земельного участка № по <адрес> от живности (куры вколичестве 50 голов).

Указанные обязательства ответчик выполнил, однако, до настоящего времени не забрал из гаража, принадлежащего истцам, свое транспортное средство, марки CHANGFENG YANGZI, государственный регистрационный знак № и комплект колес для автомобиля, что препятствует истцам в пользовании их имуществом - гаражом.

Ссылаясь на изложенное, истцы просят суд обязать ответчика ФИО4 освободить гараж от принадлежащего ему транспортного средства марки CHANGFENG YANGZI, государственный регистрационный знак №, и комплекта автомобильных колес на транспортное средство.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, с учетом позиции представителя истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого дома, площадью 67.9 кв.м., а также земельного участка, площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>, в порядке наследования являются истцы ФИО3, ФИО2

Согласно актуальной учетно-технической документации ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», на территории индивидуального домовладения по адресу:<адрес>, расположено нежилое помещение, гараж, площадью 33, 2 кв.м.

Брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 22.01.2020, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по условиям которого ответчик ФИО4 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета, выселиться и освободить жилое помещение, принадлежащее в 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 и в 2/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ - освободить территорию земельного участка № <адрес> от живности (куры в количестве 50 голов), приобретенной ответчиком <данные изъяты>. Истцы ФИО2 и ФИО3 обязались не препятствовать ответчику ФИО4 до наступления вышеуказанного срока пользоваться вышеуказанным участком и надворными постройками, находящиеся на нём (в границах построек, в которых находится живность, и огороженных забором), беспрепятственно проходить до указанных построек, в целях кормления, ухаживания и т.п., за живностью, <данные изъяты>

Также по условиям мирового соглашения ответчик ФИО4 не претендует и обязуется в дальнейшем не претендовать ни на какое <данные изъяты> ФИО2 имущество, в том числе, и на любые неотделимые улучшения, произведенные <данные изъяты> с истцом ФИО2 в жилом доме и на земельном участке по адресу:<адрес>, №, а истец ФИО2 не претендует и обязуется в дальнейшем не претендовать на все транспортные средства, приобретенные в <данные изъяты> ФИО4, при этом ответчику ФИО4 переходит во владение (единоличную собственность) и пользование все транспортные средства, приобретенные во время <данные изъяты>

Истец ФИО2 выплатила ответчику ФИО4 денежную сумму в размере 600 000 рублей в качестве компенсации <данные изъяты>, в том числе, и за любые неотделимые улучшения имущества, принадлежащего истцу ФИО2, произведенные <данные изъяты> ФИО4 как в жилом <адрес>, так и на земельном участке, расположенном по указанному адресу.

Как следует из объяснений представителя истцов в судебном заседании, в гараже, принадлежащем истцам, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, находится транспортное средство марки CHANGFENG YANGZI, государственный регистрационный знак № и комплект колес для автомобиля, в подтверждение чего представлены фотоматериалы.

Указанные транспортное средство и комплект колес истцам не принадлежат.

Согласно сведениям ГИБДД, собственником транспортного средства CHANGFENG YANGZI, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО4

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из указанных нормативных положений и разъяснений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права являются факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ,суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку собственником спорного транспортного средства и комплекта колес является ответчик, и нахождение указанного имущества в гараже, принадлежащем истцам на праве собственности, объективно препятствует им в пользовании своим имуществом – гаражом. При этом наличия каких-либо законных оснований у ответчика пользоваться гаражом, принадлежащим истцам, судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить.

Обязать ФИО4 освободить гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, от принадлежащего ответчику транспортного средства марки CHANGFENG YANGZI, регистрационный знак № а также комплекта автомобильных колес на транспортное средство.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одногомесяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е. А. Максимова

Мотивированное решение составлено 6 июля 2021 г.