Решение № 2-195/2024 2-195/2024~М-40/2024 М-40/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-195/2024

Дело № 2-195/2024

УИД № 27RS0013-01-2024-000068-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Дудиной М.А.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Шляга В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с вышеуказанным иском к ФИО4, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО4 был заключен договор займа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 530 000 руб. под 24% годовых. В обеспечении указанного договора, между истцом и КПК «Доверие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель (истец) обязалась отвечать перед КПК «Доверие» солидарно с должником ФИО4 за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем, истец,как поручитель,оплатил в КПК «Доверие» задолженность по договору займа в размере 261 729, 55 руб. Ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом расходы по договору займа не компенсированы. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 261 729, 55 руб., судебные расходы в сумме 15 817, 30 руб., из которых 5817, 30 руб. – оплаченная государственная пошлина, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживали в полном объеме по заявленным в исковом заявлении основаниям, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1 и ФИО2 дополнительно пояснили, что ФИО1 с ФИО4 работали совместно. Друзьями не являлись. ФИО4 имел хороший доход, поэтому ФИО1 согласился быть у него поручителем, когда тот попросил. Также сам попросил своего друга ФИО3 также выступить поручителем ФИО4, так как доверял последнему. Впоследствии ФИО4 не стал погашать кредит, и с него (ФИО1), а также с ФИО3 стали удерживать долг по кредиту, взятому ФИО4 Звонили ответчику, но тот отказывался возвращать долг. Он (ФИО1 обратился в суд с иском. ФИО4 приходил в суд с адвокатом. С ФИО4 долг по тому иску в пользу него (ФИО1) был взыскан и на данный момент уже исполнен. Т.е. деньги на счету у ответчика есть, но он не хочет отдавать долги.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательству индивидуального заёмщика, заключенными между КПК «Доверие» и ФИО4, КПК «Доверие» передало ФИО4 денежные средства в размере 2 530 000,00 руб. для коммерческих целейпод 24% годовых, а в случае просрочки - 120 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под обеспечение договорами поручительства, в том числе ФИО3.

Согласно договору поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязуется отвечать перед КПК «Доверие» солидарно с должником-заёмщиком ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 530 000, 00 руб. за не исполнение заемщиком условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки КПК «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается заявлением КПК «Доверие» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.В.АБ. выступил поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем произведено гашение займа, целевых и членских взносов по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по гражданскому делу 2-1545/2015, в сумме 261 729, 55 руб., заём погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец произвел гашение займа по вышеуказанному договору, что подтверждается справкой КПК «Доверие», у него возникло право требования денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств, поручителем по которым он являлся, в размере погашенной им задолженности.

Таким образом, в судебном заседании обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение, в связи, с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судом, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права; подтверждены документально; данные судебные расходы подлежат возмещению, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, за счет ФИО3

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, исходя из цены иска, в размере 5 817,30 руб., исковые требования истца удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО5, <данные изъяты> денежные средства в размере 261 729 руб. 55 коп. (двести шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать девять рублей пятьдесят пять копеек), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5817 руб. 30 коп. (пять тысяч восемьсот семнадцать рублей тридцать копеек), по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп. (десять тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Дудина

Решение в мотивированном виде составлено 01.03.2024

Судья М.А. Дудина