Решение № 2-3857/2025 2-3857/2025~М-3525/2025 М-3525/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-3857/2025

Дело № 2-3857/2025;

УИД: 42RS0005-01-2025-006298-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово 03 декабря 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО « ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать в ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 11.11.2011 по 24.04.2015 в размере 118774,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4563,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2011 между ФИО2 и АО «Связной Банк» был заключен <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользования заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор заключен в простой письменной форме. Ответчик воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 167026,89 руб. в период с 10.11.2013 по 24.04.2015, что подтверждается расчетом задолженности и актам передачи прав требования. 24.08.2010 АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10.11.2013 по 24.04.2015 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <данные изъяты> Предъявляемые требования ко взысканию 118774,66 и образовались за период с 11.11.2011 по 24.04.2015. 24.04.2015 ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Представитель истца ООО « ПКО «Феникс», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин своей неявки суду не пояснила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2011 между АО «Связной Банк» и ФИО2 был заключен договор <данные изъяты>S<данные изъяты> по условиям которого сумму кредитного лимита составляет 80000 руб., под 24% годовых (л.д. 10).

Указанный договор заключен путем акцепта Банка оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете заемщика. При этом, момент заключения договора, в соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования, ч.9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Договор заключен посредством акцепта Банком предложения заемщику, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора. В соответствии с условиями договора на имя заемщика открыт банковский счет и перечислены в безналичном порядке денежные средства в пределах установленного кредитного лимита, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности(л.д.11-27)

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил заемщику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Согласно представленных стороной истца расчета задолженности по кредитному договору, а также выписке по <данные изъяты>, ФИО2 неоднократно допускал просрочки по оплате платежей, что свидетельствует о неисполнении со стороны заемщика обязательств по кредитному договору.

Судом также установлено, что АО «Связной Банк» воспользовался своим правом, уступить полностью или частично права по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс».

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.398 ГК РФ).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 20.04.2015, АО «Связной Банк» уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования по кредитному договору, заключенному с должником, на сумму 118774,66 рублей, что также подтверждается актом приема – передачи прав требования (перечень должников) (л.д.38-45/оборот/).

ООО ПКО «Феникс» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся с АО «Связной Банк» уступке права требования (л.д.36), а также требование о полном погашении долга (л.д. 37), которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что сторонами кредитного договора была согласована возможность передачи прав (требований) банка к иному лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, то суд приходит к выводу о том, что истец в установленном законом порядке приобрел права (требования) по <данные изъяты> от 11.11.2011 в отношении должника ФИО2, в связи с чем вправе требовать с него уплаты образовавшейся задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскана задолженность по <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от 11.11.2011, который 02.06.2025 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 8).

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на 19.09.2025, задолженность ФИО2 составляет 118774,66 руб., из них: основной долг – 118774,66 рублей (л.д. 5).

Поскольку ответчик своего контрасчета, как и доказательств, которые бы подтверждали, чторазмер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представил, то суд находит требование истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в сумме 118 774,66 рублей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в сумме 4563,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 11.11.2011 по 24.04.2015 в размере 118774,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4563,00 рублей, а всего 123337,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.12.2025.

Председательствующий Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-3857/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Помощник судьи Т.С. Жукова