Решение № 2А-2093/2024 от 26 июля 2024 г. по делу № 2А-2093/2024

№ 2а-2093/2024

УИД 26RS0035-01-2024-003552-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Черенковой А.Г., рассмотрев административное дело по административному иску ООО «Ламб Глобал» к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Ламб Глобал» обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, в котором после уточнения просила суд освободить ООО «Ламб Глобал» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано следующее.

На исполнении в Шпаковском РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей с ООО «Ламб Глобал».

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено проставление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не получал.

Исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., было получено административным истцом 10.04.2024г.

Требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики и представитель заинтересованного лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 10 КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в производстве Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей с ООО «Ламб Глобал».

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено проставление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «Ламб Глобал» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Ламб Глобал» к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить ООО «Ламб Глобал» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года.

Судья А.Е. Толстиков