Приговор № 1-476/2016 1-58/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 1-476/2016

КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 30 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В. с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

потерпевшей Ш,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лобанова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, <...>

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляющий автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <...> на территории Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области водитель ФИО2 управлял автомобилем марки <...>) государственный регистрационный знак № и, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, а именно: проявив преступную небрежность и невнимательность, следуя на автомобиле <...>) государственный регистрационный знак № по проезжей части проспекта Уральский, предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны <адрес>, на опасном участке проезжей части, обозначенном предупреждающими знаками 1.11.2. «Опасный поворот», информирующем водителя о приближении к опасному участку дороги, имеющему закругление дороги малого радиуса налево по ходу движения автомобиля <...>) государственный регистрационный знак №, 1.34.2., указывающем направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, движение по которому требует от водителя особого внимания, осторожности и принятия мер, соответствующих обстановке, в нарушение требований п. 10.2. Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 70-80 км/час, которая превышала установленное ограничение скорости в населенном пункте 60 км/час и не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности мокрое дорожное покрытие и видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, чем нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением транспортным средством, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, чем нарушил требования Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», нарушив правило правостороннего движения, предусмотренное требованием п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, в результате чего на проезжей части <адрес><адрес>, находясь на встречной для него полосе движения, допустил столкновение с автобусом <...>) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, который следовал по <адрес> со стороны <адрес>, то есть во встречном автомобилю <...>) государственный регистрационный № направлении, и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создавал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, пассажиру автомобиля <...>) государственный регистрационный знак № М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

По заключению эксперта №-Э/94П от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа М обнаружена сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки и конечностей в виде следующих повреждений:

А). Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в желудочки головного мозга, диффузно-очаговое субарахноидальное кровоизлияние над полушариями головного мозга и мозжечка, множественные (5) ссадины лица.

Б). Множественные (3) резаные раны затылочной области головы (№№1,2,3).

В). Рубленая рана шеи (№4) с повреждением глотки, наружных сонных артерий, 2-го шейного позвонка, спинного мозга и его оболочек.

Г). Ушибленная рана левой подмышечной ямки. Ссадина передней поверхности грудной клетки. Множественные ссадины и кровоподтеки конечностей.

Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана левой подмышечной ямки, множественные ссадины и кровоподтеки конечностей, ссадина грудной клетки причинены от действия тупого предмета (предметов).

Рубленая рана шеи (№4) причинена от действия (удара) острого предмета, либо при соударении о таковой.

Множественные резаные раны затылочной области головы причинены от поступательных воздействий предмета (предметов) с режущими свойствами.

Давность повреждений, составляющих в своей совокупности сочетанную травму головы, шеи, грудной клетки и конечностей составляет не более нескольких минут до наступления смерти, на что указывает полное анатомическое пересечение спинного мозга на уровне 2 шейного позвонка.

Смерть М наступила от указанной сочетанной травмы головы, шеи и конечностей, осложнившись острой кровопотерей, на что указывают мелкоочаговые полосовидные кровоизлияния под эндокардом левого желудочка (пятна ФИО3), жидкое состояние крови, неравномерное кровенаполнение внутренних органов.

Указанная сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки и конечностей, согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п.6.1.4, 10 и 11 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н, от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании изучения трупных явлений, обнаруженных при исследовании трупа на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно динамики изменения окраски трупных пятен при дозированном надавливании на них, степени развития трупного окоченения, реакции скелетных мышц на механическое раздражение, температуры трупа в печени, с учетом условий внешней среды, полагаю, что смерть Мамаевой наступила не более 2 часов до момента фиксации трупных явлений на момент осмотра трупа (<...> ДД.ММ.ГГГГ), т.е. смерть М наступила в период времени с <...> ДД.ММ.ГГГГ до <...> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании после изложения обвинительного заключения подсудимый ФИО2 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Лобанова.

Потерпевшая М не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО2 добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке. ФИО2 осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО2 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности сметь человека.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил по неосторожности преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести; <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, судом не установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 5 и ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В судебном заседании установлено, что подсудимый в возрасте 22 лет совершил по неосторожности преступление, которое относится к категории средней тяжести; официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, то есть социально адаптирован. Поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначение подсудимому за совершение впервые по неосторожности преступления условного осуждения на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены фрагмент ленты тахографа, который хранится при уголовном деле; водительское удостоверение, которое хранится у ФИО2. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, исполняющего наказание; не выезжать за пределы муниципального образования «город Нижний Тагил» без разрешения органа, исполняющего наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение – оставить в распоряжении ФИО2, фрагмент ленты тахографа – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В. Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В. Пфейфер