Решение № 2-820/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-820/2025

№ 2-820/25 №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 30 октября 2025 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, третьего лица ФИО2 и представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 Кима Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к ФИО5 ФИО12 о взыскании задолженности по договору, уплаты пени и неустойки и по встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о расторжении договора купли-продажи, взыскании выплаченных по нему денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО1, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывая, что между ним и ФИО3 24 января 2024 года был заключён договор купли-продажи №, по условиям которого он, ФИО1, обязался поставить и произвести монтаж дверей согласно наряда-заказа, а ФИО3 - принять и оплатить товар на условиях п. 1.2 вышеуказанного договора, при цене товара в 193500 рублей, притом что при заключении договора ФИО3 частично произвёл оплату по договору в сумме 50000 рублей, что он, ФИО1, свои обязательства по договору исполнил в полном объёме - двери были доставлены и установлены, ФИО3 тогда же произвёл частично доплату в сумме 122000 рублей, не предъявив претензий о конкретных недостатках, а товар обратил в свою собственность, использует его по назначению, в то время как оплату оставшейся суммы 21500 рублей - не произвёл, на требования об оплате не реагирует, просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 21500 рублей, проценты за пользование денежными средствами, неустойку и расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО3, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратился со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, указывая, что свои обязательства по заключённому между ними договору (оплатить 70 процентов от стоимости товара в качестве предоплаты) он, ФИО3, выполнил, однако, ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил, поскольку им не были устранены выявленные недостатки (отсутствует покрытие по периметру торцевой части дверей - не покрашена краской алюминиевая кромка, где замок и петли, не заделаны сколы), в связи с чем он, ФИО3, был вынужден отказаться от услуг индивидуального предпринимателя ФИО1, что 29 ноября 2024 года он обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО1 ему, ФИО3, был продан товар ненадлежащего качества, просит расторгнуть заключённый между ними договор купли-продажи № от 24 января 2024 года и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в его, ФИО3, пользу денежные средства в сумме 172000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы.

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и третье лицо ФИО2 исковые требования к ФИО3 поддержали в полном объёме по указанным в иске основаниям, возражая против встречных исковых требований ФИО3, считая их необоснованными.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал, поддержав встречные исковые требования ФИО3

Остальные участвующие в деле лица в судебные заседания не являлись (о месте, дате и времени их проведения извещены надлежащим образом).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4),

если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3 ст. 4),

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13),

моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков (ст. 15),

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18).

Что касается компенсации морального вреда, требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что:

если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151),

при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ч. 2 ст. 151),

основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, и ст. 151 ГК РФ, а компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ),

компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101),

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств усматривается, что:

24 января 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи № – межкомнатных дверей (согласно наряда - заказа) с плановой датой монтажа – 28 февраля 2024 года, при цене товара (с работами по установке) в сумме 193500 рублей, из которых ФИО3 было выплачено 172000 рублей, что сторонами не оспаривалось,

после установки дверей в акте выполненных работ от 01 апреля 2024 года ФИО3 указав, что к монтажу претензий он не имеет, а по срокам и качеству – имеет, поскольку внешний вид дверей его мало устраивает, заявил требование о компенсации убытков и отказался оплачивать остаток суммы.

Согласно письму производителя товара (ООО «Фабрика дверей «Аэлита»), данного по полученным фотоматериалам, согласно п. 1.9 заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договору поставки качество товара должно соответствовать ГОСТ 475-2016 и ТУ 16.23.11-002-45768187-2023, и сообщено, что в претензии не представлена информация о том, что отклонения расположения приборов и петель превышают допустимые размеры.

По заключению эксперта, проводившего в ходе судебного разбирательства строительно-техническую экспертизу, переданный индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО3 товар соответствует условиям заключённого между ними договора частично, при осмотре пяти дверных блоков выявлены недостатки – зазоры вырезов отверстий под петли превышают 0,3 мм и находятся в пределах 1,5 мм, в то время как согласно п. 5.3.7 ГОСТ 475-2016 («Зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков не должны быть более 0,3 мм»), которые требуют ремонта.

Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшего вышеуказанное заключение, в связи с чем его выводы признаёт достоверными и находит необходимым из выводов этого заключения исходить в своих выводах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что качество переданного истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 ответчику (истцу по встречному иску) ФИО7 товара не соответствует заключённому между ними договору, поскольку не соответствует частично требованиям ГОСТ 475-2016, притом что эти отклонения не были оговорены при заключении договора.

При таких обстоятельствах ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 на основании п. 1 ст. 18 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе по своему усмотрению отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с изложенным исковые требования ФИО3 о расторжении заключённого с истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 договора купли-продажи и взыскании выплаченных по нему денежных средств суд находит подлежащими удовлетворению.

Соответственно, не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 недоплаченной по договору между ними денежной суммы, пени и неустойки.

Поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков, а ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3 причинён ущерб вследствие ненадлежащего качество товара, его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, но, по мнению суда – завышенными, и суд считает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, считая эту сумму отвечающей этим требованиям.

Поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, в пользу ответчика (истца по встречному иску) подлежит взысканию штраф в сумме 86500 рублей ((172000 + 1000) / 2).

Таким образом, встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 суд находит подлежащими частичному удовлетворению в вышеуказанных суммах.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а к требованиям неимущественного характера, что касается снижения размера компенсации морального вреда, правило пропорциональности распределения судебных расходов не применяется, в соответствии с ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в указанной в представленном счёте сумме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере, соответствующей суммам и характеру исковых требований, то есть в размере 9 160 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 ФИО16 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ <данные изъяты>) к ФИО5 ФИО17 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору, уплаты пени и неустойки – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о расторжении договора купли-продажи, взыскании выплаченных по нему денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключённый между индивидуальным предпринимателем П-вым ФИО20 и ФИО5 ФИО23, купли-продажи № от 24 января 2024 года, возложив на ФИО5 ФИО29 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО21, проданный по этому договору товар.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 в пользу ФИО5 ФИО24 выплаченные по договору купли-продажи № от 24 января 2024 года денежные средства в сумме 172000 (сто семьдесят две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей и штраф в размере 86500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требования ФИО5 ФИО26 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО27 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» (ИНН -<***>, ОГРН - <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО28 в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственную пошлину в сумме 9160 (девять тысяч сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский