Решение № 2-195/2018 2-195/2018~М-134/2018 М-134/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-195/2018

К делу № 2-195/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «25» июля 2018 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Горб Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № от 29.01.2017г., представителя ответчика ФИО2 по доверенности № от 12.04.2018г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 (представитель по доверенности ФИО1) к ФИО2, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП),

установил:

Истец ФИО4 обратился в Щербиновский районный суд к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в котором истец указывает, что 19.09.2017 года в 01 час 40 минут по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, 1 131 км.+350 м., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель транспортного средства РЕНО МАГНУМ государственный регистрационный знак № с полуприцепом ТОНАР 97462 государственный регистрационный знак № ФИО5, наехал на препятствие в виде стоящего на обочине транспортного средства САМС HN3310Р38С3М государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, за рулем которого находился ФИО6. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено соответствующей справкой от 19.09.2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 19.09.2017 года. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого был принят акт о страховом случае № АТ 8076801 от 06.10.2017 года. Истец также указывает, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. По результатам экспертного заключения проведенного ИП ФИО7, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства принадлежащего истцу без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, при этом стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж и дефектовку составила <данные изъяты>. На направленную истцом претензию в адрес ответчика, последний ответил односторонним отказом. Истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без его участия с представителем по доверенности ФИО1.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования своего доверителя. Просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 664 040 рублей. В остальном требования оставлены без изменения, представитель истца настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части их предъявления к его доверителю по тем основаниям, что 11 сентября 2017 года по договору аренды транспортного средства ФИО2 передал во временное владение и пользование ФИО5 за плату транспортное средство Renauit Magnum гос.номер №. Таким образом, вины его доверителя в указанном в исковом заявлении ДТП не имеется.

Ответчик ФИО5, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 года в 01 час 40 минут по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, 1 131 км.+350 м., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель транспортного средства РЕНО МАГНУМ государственный регистрационный знак № с полуприцепом ТОНАР 97462 государственный регистрационный знак № ФИО5, наехал на препятствие в виде стоящего на обочине транспортного средства САМС HN3310Р38С3М государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, за рулем которого находился ФИО6. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено соответствующей справкой от 19.09.2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 19.09.2017 года.

В результате ДТП автомобилю марки САМС HN3310Р38С3М государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №4839-17 от 16.10.2017г. ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства РЕНО МАГНУМ государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №, риск ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения был принят акт о страховом случае №АТ 8076801 от 06.10.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также страховая компания понесла расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. То есть, всего было выплачено 403 272,5 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно заключению эксперта №03-1097/18 от 15 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки САМС HN3310Р38С3М государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, по среднерыночным ценам на момент наступления страхового события, произошедшего 19.09.2017г., составляет с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты>

Судом берется за основу именно заключение эксперта ООО «Эксперт ЮФО», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Кроме того, при назначении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в отличие от независимого эксперта ИП ФИО7. Суд считает необходимым согласиться с выводами данного заключения, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков суд определяет по выводам заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» №03-1097/18 от 15 июня 2018 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других". Согласно п.5 данного Постановления, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что 11 сентября 2017 года по договору аренды транспортного средства ФИО2 передал во временное владение и пользование ФИО5 за плату транспортное средство Renauit Magnum гос.номер №. Согласно условиям договора, заключен он на срок по 11 сентября 2020 года. Также по условиям договора (п. 5.2) обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием по вине Арендатора (ФИО5), возлагаются полностью на Арендатора.

Таким образом, с 11 сентября 2017 года автомобиль использовался исключительно ФИО5

Кроме того, ответчик ФИО5, которому известно о наличии данного гражданского дела в суде, поскольку он получил судебную повестку с указанием времени и места рассмотрения дела, а также копию искового заявления, не предоставил в суд каких-либо возражений относительно исковых требований и не привел доказательств того, что автомобиль ему не принадлежит.

В такой ситуации следует признать, что фактическим законным владельцем автомобиля марки РЕНО МАГНУМ государственный регистрационный знак <***>, на момент совершения ДТП, т.е. 19.09.2017г., является ФИО5, что подтверждается собранными письменными доказательствами. Исходя из этого, в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ ответственность за возмещение среда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на ФИО5, а ФИО2 от такой ответственности освобождается, т.к. доказал, что источник повышенной опасности выбыл из его законного владения.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца сумму материального ущерба в полном объеме.

Поскольку страховой компанией в пользу истца была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, то с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 2,3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодателем дается определение разумных пределов в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов с учетом вышеизложенных обстоятельств, небольшой длительности и сложности дела, времени затраченного представителем истца на судебные разбирательства, объема выполненным им работы, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Также суд находит обоснованными требования о взыскании судебных расходов в виде проведенной оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, соразмерно удовлетворенным исковым требования в части возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 (представитель по доверенности ФИО1) к ФИО2, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в возмещение вреда, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Срок обжалования решения месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.07.2018г.

Судья: Гардер Р.Н.