Решение № 2-3597/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-3597/2018;)~М-3384/2018 М-3384/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-3597/2018

Дело № 2-57/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2015 на перекрестке улиц Уинская-Пушкарская в городе Перми произошло столкновение между автомобилями марки Форд, государственный номер № регион и ВАЗ-2190, государственный номер № регион. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Форд, риск гражданской ответственности владельца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль марки ВАЗ-2190 принадлежит истцу на праве собственности, риск гражданской ответственности нигде не застрахован. 28.10.2015 истец обратился с заявлением к ответчику (страховщику) о страховом случае. Страховщик признал случай страховым и 13.11.2015 выплатил страховое возмещение в размере 6 350 рублей. 14.12.2015 страховщик выплатил еще 150 рублей. В связи с тем, что размер ущерба был явно занижен, истец обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 19 800 рублей, утрата товарной стоимости составила 2 900 рублей. Таким образом, ущерб составил 19800+2900=22700 рублей. За составление заключения истец заплатил 3 500 рублей. 29.12.2015 истец передал страховщику претензию о доплате страхового возмещения и возмещении затрат по оплате экспертного заключения. 31.12.2015 страховщик выплатил 9 850 рублей. Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение в размере: 22700-6350-150-9850=6350 рублей, а также не возместил затраты по оплате экспертного заключения, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию в судебном порядке. В связи с тем, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 28.10.2015, то в срок до 18.11.2015 страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном размере. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования выплаты неустойки. За период с 19.11.2015 по 14.12.2015 (дата выплаты 150 рублей) просрочка составила 26 дней, а размер неустойки: (22700-6350) * 1% * 26 = 4251 рубль. За период с 15.12.2015 и по 31.12.2015 (дата выплаты 9 850 рублей) просрочка составила 17 дней, а размер неустойки: (22700-6350-150) * 1% *17 = 3 213 рублей. За период с 01.01.2016 по 20.07.2018 (дата составления искового заявления) просрочка составила 931 день, а размер неустойки: 6350 * 1% * 931 = 59 118, 50 рублей. Всего: 4251 + 3 213 + 59182 = 66 582,50 рублей. Требования о взыскании неустойки могут быть предъявлены и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения, умноженного на количество дней просрочки. Истцом также понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления (юридические услуги) в размере 5 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 350 рублей; затраты по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей; затраты по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; неустойку с 19.11.2015 по 20.07.2018 в размере 66 582 рубля 50 копеек; неустойку с 21.07.2018 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения умноженного на количество дней просрочки.

Впоследствии истец в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, дополнительно указав, что 31.12.2015 страховщик выплатил 9 850 рублей, из которых: 3 500 рублей в счет возмещения затрат по оплате экспертного заключения, а 6 350 рублей в счет страхового возмещения. Таким образом, страховщик не выплатил страховое возмещение в размере: 22700-6350-150-6350=9850 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в судебном порядке. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования выплаты неустойки. За период с 19.11.2015 по 14.12.2015 (дата выплаты 150 рублей) просрочка составила 26 дней, а размер неустойки: (22700-6350) * 1% * 26 = 4251 рубль. За период с 15.12.2015 и по 31.12.2015 (дата выплаты 6 350 рублей) просрочка составила 17 дней, а размер неустойки: (22700-6350-150) * 1% *17 = 3 213 рублей. За период с 01.01.2016 по 25.12.2018 просрочка составила 1090 дней, а размер неустойки: 9850 * 1% * 1090 = 59 118, 50 рублей. Всего: 4251 + 3 213 + 107365 = 114829 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 850 рублей, затраты по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; неустойку с 19.11.2015 по дату вынесения решения судом; неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения умноженного на количество дней просрочки.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений к ним. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, виновником дорожно-транспортного происшествия является второй водитель – ФИО3 Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца было представлено в страховую компанию, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено. Отметил, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, поскольку доказательств их несоразмерности не представлено, невыплатой страхового возмещения нарушаются права истца, причиняются моральные страдания. Ответчик намеренно злоупотребляет правом отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых отмечено, что страховой компанией установлена обоюдная вина в ДТП, в связи с чем, выплачено страховое возмещение в размере половины стоимости, определенной по оценке истца. С учетом исполнения обязанности по выплате возмещения в разумные сроки, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, в случае признания требований обоснованными, неустойка подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Полагают, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец обратился в суд спустя длительное время после наступления страхового события. Также подлежат снижению расходы на оплату услуг представителя. Помимо прочего, суммы неустойки и штрафа, а также морального вреда, не входящие в состав страховой выплаты не учитываются при взыскании штрафа. Степень вины водителей в ДТП не установлена, в связи с чем, страховая компания исходит из обоюдной вины водителей в ДТП, соответственно, выплата произведена в размере пятидесяти процентов от стоимости восстановительного ремонта, установленного в отчете об оценке, представленном истцом. Наличие постановления об отмене постановления о привлечении истца к административной ответственности не исключает его вины в ДТП, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения. Страховая компания не могла установить вину в ДТП, поэтому выплатила страховое возмещение частично, следовательно, в действиях страховой компании отсутствуют какие-либо нарушения, соответственно, не имеется оснований для взыскания штрафных санкций. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. Отметила, что при взыскании неустойки на будущее время нельзя проверить ее соразмерность, в связи с чем, данное требование необоснованно.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации (<адрес>).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации: <адрес>, а также по иному известному суду адресу: <адрес> (адрес указан при объяснениях в ГИБДД).

Вместе с тем, почтовые отправления, направленные третьим лицам по названным адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами надлежащей отправки судом извещений в адрес третьих лиц.

Судом при рассмотрении дела не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное».

Суд, учитывая, что сведений об изменении адресов третьих лиц в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по адресу регистрации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению третьих лиц о начале судебного процесса были соблюдены.

Таким образом, третьи лица не пожелали воспользоваться предоставленными им процессуальными правами.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3 и третьего лица ФИО5 Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела, по существу.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абзаца 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП – 13.09.2015) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» статьи 7 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП – 13.09.2015) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2015 в 20 часов 27 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием двух транспортных средств: ВАЗ 219010, гос. номер №, под управлением ФИО1 и Ford-Fiesta, гос. номер №, под управлением ФИО3

В результате названного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Собственником транспортного средства Ford-Fiesta, гос. номер № на момент ДТП являлась ФИО3, ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Собственником автомобиля ВАЗ 219010, гос. номер № на момент ДТП являлся ФИО1 (договор купли-продажи от 03.08.21015, заключенный между ФИО1 и ФИО5). Ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Как следует из объяснения ФИО1, имеющегося в административном материале по факту ДТП, 13.09.2015 он двигался на а/м ВАЗ 2190 по ул.Пушкарская в направлении ул.Уинская, при проезде на разрешающий сигнал светофора, продолжил движение по направлению к дому по ул.Уинская, 1б. Однако, когда ФИО1 пересек перекресток ул. Уинская и ул. Пушкарская, слева от ФИО1 возник автомобиль Ford-Fiesta, чтобы избежать столкновения ФИО1 принял вправо и нажал на гудок и остановился, но автомобиль Ford-Fiesta, притормозив на мгновение, продолжил движение, вследствие чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО3, данных в ГИБДД, следует, что она следовала в качестве водителя автомобиля Ford-Fiesta по ул.Уинской со стороны ул. Тургенева, остановилась на перекрестке ул.Уинской, чтобы повернуть налево на ул. Пушкарская, когда загорелся зеленый сигнал светофора, пропустила встречное движение с включенным сигналом поворота «налево», повернула налево. Когда стала въезжать непосредственно на ул. Пушкарская, заметила в правое зеркало, что, ускоряясь надвигается автомобиль белого цвета. Поняла, что он хочет наехать, постаралась уйти от удара, направив свой автомобиль в левую сторону, но автомобиль белого цвета задел ее автомобиль.

В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2015, из которого следует, что ФИО3, управляя транспортным средством Ford-Fiesta, на ул. Уинская, 1в г.Перми совершила нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП с а/м ВАЗ-219010, под управлением ФИО1

01.10.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в соответствии с которым установлено, что 13.09.2015 ФИО3 проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло ДТП с а/м ВАЗ-219010, под управлением ФИО1 ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное постановление ФИО3 не обжаловано, иных данных в гражданском деле не содержится.

При этом, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о нарушении им п. 13.8 Правил дорожного движения, было прекращено ввиду того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. По тексту постановления отмечено, что факт того, что ФИО1 не уступил дорогу, не подтвердился.

Названное постановление в страховую компанию представлено, что следует из материалов выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Проанализировав собранные по делу доказательства (в том числе схему ДТП и сведения о режиме работы светофорных объектов), суд приходит к выводу, что в результате нарушения ФИО3 п. 6.13 Правил дорожного движения, проехавшей перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло ДТП.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1, которые могли бы послужить причиной ДТП, не имелось, судом не установлено.

В данном случае, возможность избежать ДТП зависела не от технической возможности водителей транспортных средств предотвратить ДТП, а от выполнения водителем автомобиля Ford-Fiesta ФИО3 п.6.13 Правил дорожного движения.

Таким образом, допущенное ФИО3 нарушение ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 13.09.2015 ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-219010, принадлежащего ФИО1

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец заключил договор от № от 09.12.2015, стоимость услуг по которому составила 3 500 рублей.

Данная сумма оплачена истцом, что подтверждено квитанцией (л.д.23).

В соответствии с экспертным заключением № от 10.12.2015, выполненного ООО «РУС-АСТРЕЯ» по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19 800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 2 900 рублей. Перечисленные в акте осмотра транспортного средства истца повреждения соответствуют повреждениям, полученным в ДТП.

Данное заключение содержит полный перечень повреждений автомобиля истца. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста у суда не имеется, компетентность специалиста подтверждена и доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. В связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, либо свидетельствующих о завышенной стоимости ущерба, либо не относимости к спорному ДТП, указанных в заключении повреждений.

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 26 200 рублей (19 800 – стоимость ремонта автомобиля; 2 900 – утрата товарной стоимости; 3 500 – стоимость услуг по оценке).

Из представленных материалов выплатного дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что страховая компания оплатила истцу 16 350 рублей, из которых: 3 500 рублей – расходы истца по составлению оценочного отчета; 2 900 рублей – утрата товарной стоимости; 9 950 рублей – в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства.

Таким образом, не возмещенной истцу осталась сумма в размере 9 850 рублей (26 200 – 16 350).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 1 ч. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

29.12.2015 истец передал страховщику претензию о доплате страхового возмещения и возмещении затрат по оплате экспертного заключения.

В связи с тем, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 28.10.2015, то в срок до 18.11.2015 страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном размере.

Представленные ответчиком документы не влекут вывод о принятии им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, и как следствие, об освобождении его от ответственности в виде уплаты неустойки.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования выплаты неустойки.

По расчету истца неустойка подлежит взысканию в следующем размере за период с 19.11.2015 по 14.12.2015 (дата выплаты 150 рублей) просрочка составила 26 дней, размер неустойки: (22700-6350) * 1% * 26 = 4251 рубль; за период с 15.12.2015 и по 31.12.2015 (дата выплаты 6 350 рублей) просрочка составила 17 дней, размер неустойки: (22700-6350-150) * 1% *17 = 3 213 рублей; за период с 01.01.2016 по 25.12.2018 просрочка составила 1090 дней, а размер неустойки: 9850 * 1% * 1090 = 59 118, 50 рублей. Всего: 4251 + 3 213 + 107365 = 114829 рублей.

Вместе с тем, признавая обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

Суд, принимая во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки, начисленной за период с 19.11.2015 по 10.01.2019 включительно, подлежит снижению до 5 000 рублей.

При этом требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения решения суда, начиная с 11.01.2019 также является обоснованным.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки, исчисляемый за каждый день просрочки до 50 рублей в день.

По мнению суда, указанные суммы обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушат прав как истца, так и ответчика.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о незаконности взыскания неустойки на будущее время до дня фактического исполнения, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Относительно довода ответчика о том, что начисленная неустойка не может превышать максимальную страховую сумму по виду причиненного вреда, установленную законом об ОСАГО, суд учитывает, что в момент ДТП (13.09.2015) действовала редакция п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой подобное ограничение не предусматривалось. Кроме того, как указано ранее, неустойка снижена судом, и в настоящее время ее размер не превышает максимальную сумму по ОСАГО.

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным тот факт, что со стороны ответчика исполнение обязательств было ненадлежащим.

При этом, суд учитывает, что в настоящее время необратимых последствий для истца не наступило. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец направлял ответчику претензию, но ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, то с ответчика следует взыскать штраф, размер которого исчисляется от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд не находит оснований для снижения взыскиваемого штрафа, его размер признается судом соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Сумма штрафа подлежит исчислению в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть, 9 850 рублей / 2.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 9 850 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, неустойку, начисленную за период с 19.11.2015 по 10.01.2019 включительно в размере 5 000 рублей, с последующим начислением неустойки, из расчета 50 рублей в день, начиная с 11.01.2019 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (ПОДПИСЬ) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: