Решение № 2-434/2019 2-434/2019~М-289/2019 М-289/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-434/2019

Дело № 2-434/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании сделки по отчуждению ? доли земельного участка <адрес>, недействительной (л.д. 3 – 5).

В обоснование иска указано, что 18.12.2016 истцом с ФИО2 заключен договор займа на сумму 460 000 руб., которые заемщик не отдает. Вынесенный судебный приказ от 15.12.2017, отменен 27.12.2017. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.05.2018 с ответчицы взысканы указанные денежные средства. На основании исполнительного листа 27.07.2018 возбуждено исполнительное производство. 14.10.2017, когда имелась задолженность по договору займа, ответчица произвела отчуждение 1/ доли земельного участка. Данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Ответчики фактически являются сожителями, прописаны по одному адресу. Доля земельного участка продана ниже рыночной цены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его присутствия, с участием представителя (л.д. 100). Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 14) в судебном заседании иск просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росрееста по Челябинской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 98, 99).

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что согласно расписке от 18.12.2016 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 сумму 460 000 руб. 00 коп. на 5 лет под 12% годовых, обязалась выплачивать с 01.01.2017 в сумме 12250 руб. ежемесячно (л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от 15.12.2017, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по расписке от 18.12.2016 в размере 448 566 руб. 81 коп., проценты в размере 38048 руб. 30 коп. в связи с возражениями ответчицы (л.д. 7).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.05.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 18.12.2016 в размере 446 328 руб. 56 коп., проценты в размере 37858 руб. 44 коп. (л.д. 8, 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 06.08.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности на основании исполнительного листа от 18.06.2018 в сумме 492 184 руб. 89 коп. (л.д. 83 - 85).

Согласно сведениям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска остаток задолженности по исполнительному производству № № составляет 438 032 руб. 11 коп., обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 72).

Договором купли – продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 14.10.2017 года ФИО2 продала ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 за 50 000 руб. 00 коп. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 17.10.2017 года (л.д. 12, 44, 89, 90).

Распиской от 14.10.2017 подтверждается получение денежных средств от ФИО3 ФИО2 (л.д. 93).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: <адрес> имеется жилой дом с кадастровым номером №, площадью 32,8 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 03.04.2019 (л.д. 91, 92).

19 апреля 2014 года ФИО3 заключил брак с И.й М.Х. в отделе ЗАГС <адрес>. У ФИО3 <данные изъяты> Х.в. Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.а А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 101).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснению, данному в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит исковые требования необоснованными.

Как установлено, ФИО3 купил у ответчицы ? долю земельного участка, заплатив денежные средства, пользуется данным земельным участком с семьей более 1,5 лет, построил на нем жилой дом, ведет личное подсобное хозяйство, с 2014 года находится в браке, с ответчицей не сожительствует, зарегистрирован по месту жительства после введения дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что спорная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

С учетом отсутствия на дату 14 октября 2017 года каких-либо обременений в отношении спорного имущества, судебного решения о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, приобретая ? доли земельного участка, проявил должную разумную осторожность и осмотрительность, в связи с чем, является добросовестным приобретателем указанного имущества и к нему не могут быть удовлетворены заявленные истцом требования.

Ответчица же полученные денежные средства не направила на оплату договора займа, заплатила за учебу ребенка.

То обстоятельство, что цена по сделке ниже кадастровой стоимости 65270 руб. 00 коп. не влечет её недействительности, так как цена имущества определяется по соглашению сторон, в силу п. 3 ст. 154, ст. 485 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по отчуждению ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>