Решение № 2А-3484/2025 2А-3484/2025~М-1080/2025 М-1080/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-3484/2025

ДЕЛО № 2а-3484/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-001687-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя заинтересованного лица ИП ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО6, ФИО7, врио начальника отделения — старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8, заместителю начальника отделения — заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО9, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в несовершении исполнительных действий и непpименении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 234192/24/36035-ИП (ранее №268324/23/36035-ИП), o признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству № 234192/24/36035-ИП на территории Советского РОСП г. Воронежа, o признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 234192/24/36035-ИП, o признании незаконным бездействия в непроведении проверки и в нерассмотрении обращений от 24.01.2025 и от 18.02.2025 в установленные законом сроки, o признании незаконным бездействия по отсутствию протоколов об административных правонарушениях и постановлений об административных правонарушениях, o признании незаконными действий по изготовлению акта приема-передачи исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском и с учетом заявленного уточнения просит признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО6, Тaлдыкиной M.A. в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 234192/24/36035-ИП (ранее № 268324/23/36035-ИП), признать незаконными совершенные судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 исполнительные действия по восстановлению истца на работе на территории Советского РОСП г. Воронежа, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 234192/24/36035-ИП от 18.02.2025, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по прекращению принудительного исполнения исполнительного документа на длительное время (6 месяцев) ввиду окончания исполнительного производства, признать незаконным бездействие врио начальника отделения — старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8, заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО9 в непроведении проверки и нерассмотрении обращений от 24.01.2025, 18.02.2025 в установленные законом сроки, признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО9 по отсутствию протоколов и постановлений об административных правонарушениях, признать незаконными действия врио начальника отделения — старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 по изготовлению акта приема-передачи исполнительного производства № 234192/24/36035-ИП (ранее № 268324/23/36035-ИП) от 04.02.2025.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство № 268324/23/36035-ИП о восстановлении ФИО1 на работе у ИП ФИО10, однако на протяжении длительного периода времени исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями не предпринимались. 11.02.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО11 принудительно восстановила ФИО1 в должности продавца-кассира на рабочем месте по адресу: <...>, территориально расположенном в Советском районе г. Воронежа, в то время как рабочее место истца до увольнения располагалось по адресу: <...>, после чего 18.02.2025 исполнительного производство было окончено. Выражая несогласие с местом и порядком восстановления в должности, принимая во внимание длительность исполнения требований исполнительного документа, отсутствие мер реагирования от руководства Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании поданных истцом 24.01.2025 и 18.02.2025 жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО12, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО9, судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО6, ФИО7

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала.

Административные ответчики УФССП России по Воронежской области, Коминтерновский РОСП г. Воронежа, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО12, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО9, судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО6, ФИО7. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представителя заинтересованного лица ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.10.2023 по гражданскому делу № 2-2570/2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 046434767 с требованием о восстановлении ФИО1 на работе у ИП ФИО10 в должности продавца-кассира с 01.10.2022 (л.д.61-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 02.11.2023 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 268324/23/36035-ИП (л.д.63-64).

Извещением судебного пристава-исполнителя ФИО2 должник ИП ФИО10 вызывался на прием 21.11.2023 по вопросу исполнения решения суда (л.д.65).

В материалах исполнительного производства находится копия приказа ИП ФИО10 от 31.10.2023 № 9 об отмене приказа № 9-к от 30.09.2022 об увольнении ФИО1, восстановлении последней с 31.10.2023 в должности продавца-кассира на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.10.2023 по делу № 2-2570/2023 (л.д.66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.11.2023 исполнительное производство № 268324/23/36035-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о возобновлении исполнительного производства отказано.

Постановлением врио начальника отделения — старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 от 04.09.2024 постановление об окончании исполнительного производства № 268324/23/36035-ИП от 15.11.2023 отменено в связи с поступлением протеста прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа, исполнительное производство возобновлено под номером 234192/24/36035-ИП (л.д.70).

Извещением судебного пристава-исполнителя ФИО2 должник ИП ФИО10 вызывался на прием 10.09.2024 по вопросу неисполнения решения суда (л.д.71).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.10.2024, 20.01.2025, 21.01.2025 с должника ИП ФИО10 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб., должнику ИП ФИО10 ограничен выезд из Российской Федерации с 20.01.2025, обращено взыскание на денежные средства должника ИП ФИО10, находящиеся в ПАО Сбербанк (л.д.72-74,77-78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.01.2025 должнику ИП ФИО10 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.01.2025 (л.д.75).

Извещением судебного пристава-исполнителя ФИО2 должник ИП ФИО10 вызывался на прием 31.01.2025 для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.76).

На основании акта приема-передачи от 04.02.2025, утвержденного врио начальника отделения — старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8, исполнительное производство № 234192/24/36035-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО11 на исполнение.

Приказом ИП ФИО10 от 14.10.2024 № 19, в связи с ликвидацией торговой точки, расположенной по адресу: <...>, рабочее место ФИО1 перемещено по адресу: <...>, с 23.10.2024 (л.д.12).

Извещением судебного пристава-исполнителя ФИО11 взыскатель ФИО1 вызывалась 11.02.2025 по адресу: <...> (л.д.79).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО11 осуществлен выход по адресу: <...>, и установлено, что должник ИП ФИО10 предоставил ФИО1 рабочее место (л.д.82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 18.02.2025 исполнительное производство № 234192/24/36035-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.86).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (часть 1).

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2).

В пунктах 36, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В силу части 4 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Оценивая эффективность предпринятых судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, необходимо учесть, что перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, исходя из анализа материалов исполнительного производства и представленных стороной ответчика в суд доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, необходимая информация, связанная с восстановлением ФИО1 на работу, у должника не запрашивалась, выход по месту нахождения должника, рабочего места ФИО1 судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.

При этом при окончании 15.11.2023 исполнительного производства № 268324/23/36035-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение положений статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 36, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не осуществлен должный контроль за фактическим восстановлением ФИО1 на работе, ее допуском к исполнению трудовых обязанностей и обеспечением рабочим местом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 по исполнительному производству № 234192/24/36035-ИП (ранее № 268324/23/36035-ИП).

К аналогичным выводам в части нарушений положений статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пунктов 36, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд приходит при оценке действий судебного пристава-исполнителя ФИО11 по окончанию 18.02.2025 исполнительного производства № 234192/24/36035-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, при составлении судебным приставом-исполнителем ФИО11 акта совершения исполнительных действий от 11.02.2025 взыскателем ФИО1 оставлены замечания о несоответствии рабочего места установленным нормативным требованиям, невозможности восстановления на работе ввиду отсутствия у работника действующих результатов медицинской комиссии, а также указано на обжалование приказа ИП ФИО10 от 14.10.2024 № 19 о перемещении рабочего места ФИО1

В производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-1529/2025, по которому 27.02.2025 принято решение о признании незаконным и отмене приказа ИП ФИО10 от 14.10.2024 № 19, взыскании с ИП ФИО10 в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с 29.05.2024 по 27.02.2025 в сумме 195714,09 руб. (л.д.99-108).

Однако указанное решение суда в ходе рассмотрения настоящего дела обжаловалось, в законную силу не вступило.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что 11.02.2025 ИП ФИО10 издан приказ № 2 об отстранении ФИО1 от работы продавца-кассира с 11.02.2025, выдаче ФИО1 направления в ООО «Медика» для прохождения медицинского осмотра (л.д.84,85).

Таким образом, при составлении акта от 11.02.2025 и вынесении постановления от 18.02.2025 об окончании исполнительного производства сведения о фактическом допуске ФИО1 к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должности продавца-кассира, у судебного пристава-исполнителя ФИО11 не имелось, в связи с чем окончание исполнительного производства № 234192/24/36035-ИП произведено преждевременно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности постановления от 18.02.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6, об окончании исполнительного производства № 234192/24/36035-ИП, удовлетворении требований истца в данной части.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО12 от 04.08.2025 постановление от 18.02.2025 об окончании исполнительного производства № 234192/24/36035-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено под номером 186901/25/36035-ИП, в связи с чем необходимости в возложении на административных ответчиков обязанности по возобновлению исполнительного производства не имеется.

При этом оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6 в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 234192/24/36035-ИП, по прекращению принудительного исполнения исполнительного документа на длительное время (6 месяцев) ввиду окончания исполнительного производства суд не усматривает с учетом признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, нахождения исполнительного производства на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя непродолжительный период с 04.02.2025 по 18.02.2025.

Доводы истца о незаконном совершении судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительных действий по восстановлению истца на работе на территории Советского РОСП г. Воронежа, то есть на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, суд признает несостоятельными, поскольку из содержания части 13 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные действия по даче физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

Требования истца к судебному приставу-исполнителю ФИО13 в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 234192/24/36035-ИП также не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительное производство у данного судебного пристава-исполнителя на исполнении не находилось, что следует из ответа Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 21.07.2025 на судебный запрос.

Разрешая требования административного истца к врио начальника отделения — старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8, заместителю начальника отделения — заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО9, суд исходит из следующего.

Порядок обжалования (оспаривания) постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрен главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

24.01.2025 ФИО1 обратилась к начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа с заявлением № 24475/25/36035 о проведении проверки судебного пристава-исполнителя ФИО2 по факту злоупотребления должностными полномочиями ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 268324/23/36035-ИП.

18.02.2025 ФИО1 вновь обратилась к начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа с заявлением о проведении проверки судебного пристава-исполнителя ФИО11 по исполнительному производству № 234192/24/36035-ИП.

Постановлением врио начальника отделения — старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО9 от 07.03.2025 действия, решения судебного пристава-исполнителя ФИО11 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д.111).

Поскольку сведения о рассмотрении обращения ФИО14 от 24.01.2025 № 24475/25/36035 в материалах исполнительного производства отсутствуют, в материалы дела административными ответчиками не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия врио начальника отделения — старшего судебного пристава ФИО8 в нерассмотрении обращения ФИО14 от 24.01.2025 № 24475/25/36035 с возложением на него обязанности рассмотреть указанное обращение в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного ФИО9 по отсутствию протоколов и постановлений об административных правонарушениях в рамках спорного исполнительного производства суд не усматривает, поскольку выбор наиболее эффективных мер для принудительного исполнения решения суда, исходя из конкретной ситуации и характера исполнительного документа является правом судебного пристава.

Действия врио начальника отделения — старшего судебного пристава ФИО8 по изготовлению акта приема-передачи исполнительного производства № 234192/24/36035-ИП (ранее № 268324/23/36035-ИП) от 04.02.2025 также нельзя признать незаконными, поскольку передача исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому является реализацией полномочий старшего судебного пристава по организации работы вверенного ему подразделения, закрепленных в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, которые даны в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены судебные расходы в размере 2 557 руб., связанные с истребованием доказательств по делу, распечаткой документов и их направлением в адрес лиц, участвующих в деле,

Учитывая частичное удовлетворение иска, относимость и подтвержденность заявленных ФИО1 судебных расходов, принимая во внимание неприменение по данному спору правила о пропорциональном возмещении судебных издержек, судебные расходы в сумме 2 557 руб. подлежат взысканию в пользу административного истца с административного ответчика УФССП России по Воронежской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 по исполнительному производству № 234192/24/36035-ИП (ранее № 268324/23/36035-ИП).

Признать незаконным постановление от 18.02.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6 об окончании исполнительного производства № 234192/24/36035-ИП.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения — старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 в нерассмотрении обращения ФИО14 от 24.01.2025 № 24475/25/36035, обязав его рассмотреть указанное обращение в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

B удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО14 — отказать.

Взыскать с УФССП России по Воронежской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2557 (две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца co дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2025.