Решение № 2А-2444/2018 2А-2444/2018~М-2226/2018 А-2444/2018 М-2226/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2А-2444/2018

Дело №а-2444/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев 14 июня 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

административное дело по административному исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что в отделе судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО6, ПАО «БИНБАНК» является взыскателем по данному исполнительному производству.

До настоящего момента требования исполнительного документа должником не исполнены, действия к взысканию денежных средств, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются. Розыск имущества должника, также не производился. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено.

Просит признать указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию исполнительного производства незаконными.

ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание своего ФИО1 не направило, о времени и месте судебного заседания административный истец был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражал против удовлетворения административных исковых требований.

ФИО1 по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Куйбышевским районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ВС №. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ВС №.

На основании данного исполнительного документа в ОСП по КАО <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. С данными действиями судебного пристава-исполнителя не согласился административный истец обратившись в суд с настоящим административным иском.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»). Несовершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению решения суда является нарушением прав взыскателя, поскольку в данном случае он не может рассчитывать на получение присужденных денежных средств.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя. Принятые в рамках исполнительного производства меры оказались неэффективными и не привели к взысканию задолженности независимо от воли судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота.

При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

В административном иске истец не указывает на имущество должника, строя свое несогласие с оспариваемыми постановлениями только на неудовлетворении от результата исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство было возобновлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Бабкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.