Решение № 2-505/2021 2-505/2021(2-8496/2020;)~М-8962/2020 2-8496/2020 М-8962/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-505/2021

Судебное производство № 2-505/2021 (2-8496/2020)

Дело № 35RS0010-01-2020-015665-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 29 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды - ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к казённому учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, ООО «Магистраль», МКУ «Служба городского хозяйства» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к казённому учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении ущерба, в обоснование требований указала, что 25 мая 2020 года по адресу: <...>, её автомобиль «Рено Клио» гос. номер № получил механические повреждения, наехав на металлический швеллер, расположенный на проезжей части. Стоимость ремонтных работ автомобиля составляет 95 662 рубля, которую истец и просит взыскать с надлежащего ответчика, а также возместить за счёт ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 070 рублей и расходы на юридическое сопровождение дела в размере 10 000 рублей.

В ходе разрешения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, ООО «Магистраль», МКУ «Служба городского хозяйства».

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнительно указывает, что ремонт автомобиля произведён в полном объёме, замененные детали не сохранились.

В судебном заседании представитель ответчика Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды иск не признала, полагая, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, ООО «Магистраль» проводило ремонтные работы на данном участке дороги.

Представители ответчиков - МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Магистраль», казённого учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддерживая ранее изложенные ими доводы.

Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции сторон, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трёх часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает право пользователей автомобильными дорогами на получении компенсации вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что 25 мая 2020 года около 09 часов 10 минут по адресу: <...> автомобиль «Рено Клио» гос. номер № под управлением ФИО3 наехал на препятствие (металлический швеллер на проезжей части).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25 мая 2020 года следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлен недостаток – металлический швеллер, торчащий на проезжей части автомобильной дороги общего пользования.

Предъявляя исковые требования о возмещении ущерба (стоимости фактически понесённых расходов на восстановление транспортного средства) к казённому учреждению Вологодской области ««Управление автомобильных дорог Вологодской области», ФИО3 полагала, что именно указанное ею юридическое лицо отвечает за надлежащее содержание дороги, поскольку Постановлением Губернатора Вологодской области №615 от 19 ноября 2012 года данному казённому учреждению с 29 декабря 2019 года переданы полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, и, являясь владельцем автодорог, учреждение должно осуществлять деятельность по содержанию дорог.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, ООО «Магистраль» и МКУ «Служба городского хозяйства», поскольку 30 декабря 2019 года между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Магистраль» заключён муниципальный контракт № 163 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории муниципального образования «Город Вологда» (функции и обязанности по контролю за надлежащим состоянием дорог, по принятию мер по охране автомобильных дорог от повреждений и контролю за содержанием дорог указанным контрактом на подрядчика не возлагались).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, распределяя бремя доказывания по гражданским делам, возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом допрошено должностное лицо, оформившее административный материал – ФИО1, тем не менее, его показания на предмет причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему ФИО3, металлическим предметом, находившимся в луже, носят предположительный характер и не могут подменять собой экспертное заключение.

Судом назначено проведение судебной экспертизы, вместе с тем, экспертом представлено сообщение о невозможности дать заключение ввиду того, что автомобиль отремонтирован, повреждённые детали указанного автомобиля на осмотр эксперту не представлены (со слов стороны истца, эти детали не сохранились), а чёрно-белые фотографии, имеющиеся в материалах дела, не позволяют определить наличие повреждений и их степень, а самое главное - соответствие повреждений обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достаточности, признавая несостоятельными исковые требования ФИО3, суд также учитывает, что инспектор ДПС ФИО1, сообщая суду о том, что металлический швеллер было видно («из лужи торчал металлический швеллер»), не сделал категоричного заявления о невозможности объехать лужу иным образом.

С учётом изложенного, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований, принимая по внимание также и пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому на водителя возлагается обязанность вести транспортное средство с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к казённому учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, ООО «Магистраль», МКУ «Служба городского хозяйства» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021 года.