Апелляционное постановление № 22-6823/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-435/2023

Председательствующий: Муштакова Л.Д. Дело № 22-6823/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.

адвоката Паршева Р.А.

обвиняемого ФИО1

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Красноярска Галеева Р.С. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление адвоката Паршева Р.А. в интересах обвиняемого ФИО1, объяснение обвиняемого ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, судья

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Красноярска Галеев Р.С. просит отменить постановление суда от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, мотивируя тем, что оснований для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ по настоящему уголовному делу не установлено. Выводы суда опровергаются текстом предъявленного ФИО1 обвинения, содержанием составленного по делу обвинительного заключения, в которых указаны существо обвинения, место и период времени совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Отсутствие указания в обвинении даты поставки на баланс предприятия имущества, впоследствии похищенного ФИО1, не является основанием для возращения уголовного дела прокурору, в целом не является обстоятельством, подлежащим установлению по уголовному делу в силу положений ст. 73 УПК РФ. Момент передачи товарно-материальных ценностей ФИО1 на ответственное хранение нашел свое отражение в предъявленном последнему обвинении - с даты фактического возложения служебных полномочий. Содержание предъявленного ФИО1 обвинения, текст обвинительного заключения, содержат указание на период времени, в течение которого ФИО1 совершал вмененное хищение. Время создания ФИО1 подложных заказ-нарядов не является временем окончания преступления, и с учетом того обстоятельства, что преступление совершенное ФИО1 является продолжаемым, указание конкретных дат выбытия из владения законного собственника каждого объекта имущества, входящего в совокупность, изъятого вследствие продолжаемого хищения, не требуется. Мотивируя порочность обвинения ФИО1 в части отсутствия указания на даты, обстоятельства совершенного хищения каждого объекта имущества (товарно-материальных ценностей), суд первой инстанции оставил без внимания, что продолжаемые преступления, складываются из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляют в своей совокупности единое преступление. Продолжаемые преступления характеризуются продолжительностью преступных действий. Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия. Изложенные требования по настоящему уголовному делу соблюдены в полном объеме, предъявленное ФИО1 обвинение содержит все необходимые установленные обстоятельства и какой-либо неопределенности не содержит. Относительно обстоятельств ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией, времени возложения на последнего полномочий по службе, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, не согласившись в какой-либо части с предложенной квалификацией, не был лишен возможности изменить обвинение ФИО1. В обжалуемом постановлении не приведены данные, свидетельствующие о наличии существенных и неустранимых нарушений, связанных с неполнотой, неконкретностью, неопределенностью предъявленного обвинения, которые препятствуют проведению справедливого судебного разбирательства, исполнению судом возложенной на него функции осуществления правосудия. Суд применил формулировки, недопустимые при вынесении судебного акта, поскольку доводы постановления, что «суду не ясно каким образом списанные ценности выбыли из владения собственника с территории предприятия», «недостатки обвинительного заключения затрудняют представление сторонами доказательств» искажают саму суть правосудия и, полагаю, являются недопустимыми. Каких-либо препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу и постановления итогового процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от 30 мая 2023 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении указал о том, что предъявленное обвинение не содержит сведений, когда были поставлены товарно-материальные ценности на баланс предприятия и переданы на ответственное хранение ФИО1, когда, в какой период он списывал данные товарно-материальные ценности, при этом установлено, что только в марте 2019 года за 11, 12 и 14 марта списано на 1615507 рублей, однако, в обвинительном заключении данное обстоятельство не отражено, не ясно каким образом списанные ценности выбыли из владения собственника с территории предприятия, учитывая, что на территории не обнаружены, а саму территорию охраняет охранное предприятие, присутствуют видеокамеры. Кроме того, суд указал, что, ФИО1 вменяется хищение товарно-материальных ценностей на сумму 3 386 746 рублей 85 копеек, которые якобы присвоил, незаконно списав их, однако, органами предварительного расследования также установлено, что списано ТМЦ на сумму 3 128 407 рублей 72 копейки, при этом установлено отсутствие на складе не списанных ТМЦ на суммы 101 787 рублей 19 копеек, 62 160 рублей, 7 309 рублей 65 копеек, 9800 рублей, 22 517 рублей 54 копейки, однако данный факт также не отражен в обвинительном заключении, тогда как все ТМЦ включены в список похищенных и списанных ФИО1 через запятую, без разграничения по фактическим действиям обвиняемого. Кроме того, не установлено конкретное время совершения ФИО1 действий, непосредственно направленных на хищение имущества, которым в данном случае является время создания подложных номеров заказ-нарядов, а также время, когда товарно-материальные ценности непосредственно выбыли из владения собственника. Также судом указано на то, что в обвинительном заключении имеется ссылка на то, что с 09 января 2012 года ФИО1 переведен на должность менеджера складского учета и в этот же день ознакомлен с должностной инструкцией менеджера складского учета, однако, к материалам дела приобщена должностная инструкция от 15 сентября 2015 года, при этом сведений об ознакомлении с данной инструкцией обвиняемым ФИО1, в обвинительном заключении не имеется, только в ходе предварительного слушания по делу представителем потерпевшего были представлены доказательства о том, что с должностной инструкцией ознакомлен 15 сентября 2015 года, что также не соответствует сведениям, изложенным в обвинительном заключении.

Вместе с тем, в обвинительном заключении указано существо предъявленного обвинения, а именно время совершения преступления, место совершения преступления, способ совершения преступления, указаны наступившие последствия, форма вины, формулировка предъявленного обвинения с указание части и статьи УК РФ, а также другие обстоятельства, перечисленные в ст. 220 УПК РФ.

Как верно указано в апелляционном представлении, отсутствие указания в обвинении даты поставки на баланс предприятия имущества, впоследствии похищенного ФИО1, не является основанием для возращения уголовного дела прокурору. Момент передачи товарно-материальных ценностей ФИО1 на ответственное хранение нашел свое отражение в предъявленном последнему обвинении - с даты фактического возложения служебных полномочий.

Отсутствие в материалах дела сведений об ознакомлении ФИО1 с должностной инструкцией от 09 января 2012 года, также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оценка представленным сторонами доказательств дается после рассмотрения дела по существу в итоговом судебном решении.

Отсутствие в обвинении указания на отсутствие на складе не списанных товарно-материальных ценностей, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, не согласившись в какой-либо части с объемом обвинения и предложенной квалификацией, суд при рассмотрении уголовного дела по существу не лишен права изменить обвинение ФИО1 в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Суд первой инстанции дал оценку фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, но при этом в судебном заседании не были исследованы никакие доказательства по делу, в том числе заказ-наряды, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, без исследования материалов уголовного дела и доказательств, указанных в обвинительном заключении, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. В связи с изложенным, отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования судом первой инстанции нарушены, поэтому постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, а поскольку судом давалась оценка доказательствам - в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года о возвращено уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.