Решение № 2-2813/2018 2-2813/2018~М-2438/2018 М-2438/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2813/2018

Дело № 2 – 2813/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 г/н № принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри г/н № принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7

Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП ФИО1, управлявшим автомобилем марки ФИО4 г/н №, были нарушены требования п.8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем ФИО4 г/н № в соответствии с полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ООО СГ «МСК», с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

Страховая компания ООО СГ «МСК» признало происшедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 541539,85 руб.

Согласно заключенного между ФИО5 и ООО СГ «МСК» договора КАСКО – ФИО1 не был допущен к управлению автомобилем ФИО4 г/н №.

За минусом лимита гражданской ответственности страховщика ОСАГО (400 000 руб.) и с учетом размера утраты товарной стоимости 41260 руб. размер требований истца составляет 541539,85 руб.

На основании статьи 965 ГК РФ, уточнив исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ответчика причиненные истцу убытки в размере 541 537,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8616 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам изложенным в возражении на иск,

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ возлагает на владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства) обязанность возместить вред, причиненный этим источником. При этом пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК), то есть с учетом вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 г/н №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Камри г/н №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7

Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП ФИО1, управлявшим автомобилем марки ФИО4 г/н №, были нарушены требования п.8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда собственник автомобиля и обратился за получением страхового возмещения.

ООО ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО – 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ФИО4 г/н №, в соответствии с полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ООО СГ «МСК», с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

ФИО6 обратилась с заявлением в ООО СГ «МСК» о получении страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО СГ «МСК» и включающему в себя условие о добровольном страховании гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем ФИО4 г/н №.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 541 539,85 руб., что подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277 849,14 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263 690,71 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, ответчик в число лиц, допущенных к управлению включен не был, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, при этом ответчик виновен в совершении ДТП, следовательно, он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов. При указанных обстоятельствах, уточненные исковые требования истца, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 616 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в сумме 541537,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8616 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Баженова Е.Г.