Решение № 2-986/2021 2-986/2021~М-839/2021 М-839/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-986/2021

Дело № 2-986/2021г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 27 АА № от 09.02.2021г.,

при секретаре Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что в результате противоправных действий и совершения ответчиком преступления, ему причинен существенный материальный ущерб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2020г. ответчик совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, в результате угона совершил ДТП, повредил автомобиль, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 227000 руб. Приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Сумма ущерба определена на основании экспертного заключения от 09.04.2020г. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу 227000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности 27 АА № от 09.02.2021г., дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, поддержал заявленные требования, указав, что до настоящего времени материальный ущерб в сумме 227000 руб. ответчиком не возмещен. На момент совершения ответчиком преступления истец являлся собственником автомобиля, угнанного ответчиком, понес существенные убытки в связи с утратой автомобиля, в страховую компанию не обращался, поскольку это не страховой случай по договору ОСАГО. По договору КАСКО автомобиль не был застрахован.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС-сообщений, телефонограммой, принятой от ответчика. Письменных возражений на требования истца и доказательств уважительности причины неявки ответчик не представил, о рассмотрении дела без своего участия не просил, телефонограммой ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, характер заявленного спора, наличие данных о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, не предоставление им доказательств уважительности причины неявки, требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, а также что ранее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ответчика, суд полагает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2020г., вступившим в законную силу 01.06.2020г., ФИО3, ответчик по настоящему делу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов, а именно в том, что в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 35 минут, 22.03.2020г., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованном около магазина, расположенного по <адрес>, неправомерно, не имея законных прав на владение и пользования данным транспортным средством, без цели хищения, завладел указанным автомобилем.

Из материалов уголовного дела № в отношении ФИО3, в том числе из заявления потерпевшего, показаний свидетелей, самого ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого, усматривается, что ФИО2 был признан потерпевшим по данному делу, гражданский иск по уголовному делу не заявлял. Автомобиль <данные изъяты>, который угнал ФИО3, был задержан сотрудниками ДПС в районе <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, управлявший автомобилем ФИО3 не справился с управлением, в результате чего совершило ДТП, автомобиль занесло, он переехал через бордюр, проехал по газону с деревьями, выехал на разделительную полосу, от ФИО3 исходил стойкий запах алкоголя. Согласно свидетельству о регистрации № №, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2

При рассмотрении уголовного дела ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся в содеянном.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае в отношении ответчика ФИО3 постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Таким образом, факт совершения ФИО3 преступления, связанного с угоном и повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО2, и признание ФИО3 своей вины в совершении указанного преступления, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В карточках учета транспортного средства указано, что с 15.06.2019г. по 14.12.2020г., владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО2

Согласно экспертному заключению № от 09.04.2020г., наличие и характер повреждений ТС определены при осмотре и указаны в акте осмотра. Методы и технология ремонта повреждений транспортного средства определены. Обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось умышленное повреждение от 22.03.2020г. Стоимость аналога транспортного средства <данные изъяты> составляет 270000 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 339000 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 607500 руб., стоимость годных остатков – 43000 руб.

Суд принимает вышеназванное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательствами, подтверждающими размер причиненного истцу ущерба.

Оценка поврежденного автомобиля произведена независимым экспертом, содержит подробное описание имеющихся повреждений, методику исчисления, применяемые стандарты оценочной деятельности и обоснование их использования при проведении оценки, перечень источников полученных данных. При этом суд учитывает отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы проведенного исследования и его результаты.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, составляет 227000 руб. (270000-43000 руб.).

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

Требования истца о возмещении ущерба основаны на утверждении о том, что ответчик, совершивший преступление - угон автомобиля, принадлежащего истцу, причинил истцу, как собственнику имущества, материальный ущерб в размере 227000 руб., что соответствует стоимости аналога поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков, который до настоящего времени не возместил.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении материального ущерба в размере 227000 руб. в результате неправомерных действий ответчика ФИО3, совершившего преступление, последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто. Альтернативные расчеты материального ущерба ответчиком также не приведены.

Оценивая в совокупности обстоятельства по делу и доводы стороны истца, исследованные материалы по настоящему делу и материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу в заявленном объеме, в судебном заседании установлен и не оспорен.

Сведениями о том, что материальный ущерб истцу причинен при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые указаны в исковом заявлении и в обвинительном приговоре суда от 19.05.2020г. в отношении ФИО3, суд не располагает.

Доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и действиями ответчика, не установлено.

Анализируя конкретные обстоятельства дела и вышеприведенные положения закона, суд принимает доводы истца относительно того, что в результате неправомерных действий ответчика он понес убытки, в связи с чем, материальный ущерб в сумме 227000 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку своими действиями последний причинил вред имущественным интересам истца.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 227000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5470 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5470 руб., в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 227000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 5470 руб. в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

Судья С.С. Иванова