Постановление № 1-140/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-140/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п.Новосергиевка 29 декабря 2017 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миморовой С.А.,

с участием :

государственного обвинителя помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Конденкова И.С.,

подсудимого ФИО1

адвоката Деденева С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 14.30 час., заняв водительское место в кабине колесного трактора марки К-701 государственный регистрационный номер №, находящегося на придомовой территории <адрес>, завел двигатель и, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности начала маневра движения и в отсутствии препятствий, объектов и людей возле транспортного средства и под ним, начал движение задним ходом в направлении выезда с придомовой территории, допустив наезд и переезд лежащего под трактором ФИО5, нарушив тем самым требования п.п. 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в редакции постановления Правительства РФ от 12.07.2017 г. № 832 (далее ПДД), согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …..при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения … движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участником движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…..», в результате чего ФИО5 получил телесные повреждения в виде: тупой, сочетанной травмы груди, таза, сопровождавшейся сгибательными, конструкционными переломами 4-11 ребер справа по передней подмышечной линии; разгибательными переломами верхней и нижней ветви лонной кости справа с разрывом симфиза, стенки мочевого пузыря, мошонки с выпадением правого яичка и его оболочек; кровоподтеков правой подвздошной области, множественных ссадин, осаднений груди, передней брюшной стенки, спины. Тупая, сочетанная травма груди, таза, сопровождавшаяся сгибательными, конструкционными переломами 4-11 ребер справа по передней подмышечной линии; разгибательными переломами верхней и нижней ветви лонной кости справа с разрывом симфиза, стенки мочевого пузыря, мошонки с выпадением правого яичка и его оболочек; кровоподтеком правой подвздошной области, множественными ссадинами, осаднениями груди, передней брюшной стенки, спины, осложнившаяся травматическим шоком опасная для жизни в момент ее причинения и поэтому относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека. Все, без исключения, повреждения прижизненные и образовались одномоментно или в быстрой последственности друг за другом незадолго до наступления смерти. Наличие ссадин, кровоподтека, осаднений, конструкционный характер переломов ребер грудной клетки, костей таза, разрыв мочевого пузыря, мошонки с выпадением яичка свидетельствуют от воздействии тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и большой массой. Местом приложения силы явились правая половина грудной клетки, таза. Не исключается возможность образования телесных повреждений при наезде колесом транспортного средства на тело лежащего человека, на что указывают фазы причинения травмы, а именно: соприкосновение колеса с телом, при этом механизм образования повреждений – ударное воздействие, при котором могли возникнуть кровоподтек в правой подвздошной области, осаднение правой боковой и передней поверхности брюшной стенки. В следующей фазе имело место толкание тела колесом, в следствие чего происходило трение тела о грунт, при этом могли образоваться ссадины и осаднения на спине. В последней фазе имело место накатывание колеса на тело, что привело к сдавлению тела между колесом и грунтом, в ходе которого могли образоваться конструкционные переломы ребер грудной клетки справа, правой половины костей таза с разрывом стенки мочевого пузыря, мошонки. Направление движения колеса транспортного средства было справа на лево и сверху вниз (при условии вертикального положения тела), что подтверждают правосторонняя локализация как наружных, так и внутренних повреждений, направление смещения чешуек надкожицы на осаднениях. Установлено, что в крови ФИО5 обнаружено 1,8 промиле этилового спирта. Смерть ФИО5, наступила от травматического шока, развившегося вследствие тупой, сочетанной травмы груди, таза и состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями в момент ДТП. Между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, и наступившими последствиями (повлекшее по неосторожности смерть человека) имеется прямая причинно–следственная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник ФИО1 – адвокат Деденев С.В. также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, пояснив, что позицию они с подзащитным обсудили до рассмотрения дела в суде.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что положения ст.ст. 314 ч.1, 316 ч.ч. 5, 7, 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны, ей понятно, в том числе и то, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений с её стороны. На рассмотрение уголовного дела в порядке особо производства она согласна.

Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимым ходатайству о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую суд считает возможным принятие решения по делу при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства, ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет, потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения дела в таком порядке не возражает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в предварительном слушании, в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было отказано в связи с тем, что не были представлены доказательства заглаживания причиненного вреда в полном размере, а, следовательно, примирение сторон на дату разрешения ходатайства фактически не состоялось.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, по тем основаниям, что она примирилась с подсудимым ФИО1, который принес ей свои извинения, полностью загладил причиненный вред, оказав ей физическую, моральную и материальную помощь при организации похорон погибшего и проведения поминальных обедов, выплатив ей денежную сумму в размере 100000 рублей. Претензий по возмещению материального и компенсации морального вреда у нее к подсудимому нет, поскольку с учётом ее материального положения, ФИО1 полностью загладил причиненный ей преступлением вред, она не желает привлечения его к уголовной ответственности. Какого-либо давления на неё с целью примирения не оказывалось.

ФИО1 и его защитник адвокат Деденев С.В. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обстоятельства примирения подтвердили, адвокат Деденев С.В. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на большую общественную опасность совершенного подсудимым преступления, в результате которого погиб человек. Считал, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Выслушав мнение всех участников процесса, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 (с последующими изменениями) при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из приведенных разъяснений со всей определенностью следует, что принятию решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд также учитывает тот факт, что ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения сам залез под трактор марки К-701 и находился под ним. Данное обстоятельство не исключает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, но способствовало возникновению ситуации, в которой подсудимый ФИО1 совершил данное преступление по неосторожности.

Как следует из производственной характеристики ООО «Судьбодаровское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Судьбодаровское» с ДД.ММ.ГГГГ механизатором, общий стаж работы составляет 48 лет. За время работы ФИО1 показал себя только с положительной стороны, являлся добросовестным, трудолюбивым, ответственным работником, всю работу выполнял качественно и в срок, в работе на него всегда можно было положиться, технику содержал в исправном состоянии и в чистоте. В работе добивался высоких результатов, неоднократно по итогам года был передовиком, награждался почетными грамотами. Нарушений трудовой дисциплины не имел, спиртными напитками не злоупотребляет.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты>, находится на пенсии, является ветераном труда Оренбургской области, неоднократно награждался почетными грамотами и благодарственными письмами за многолетний добросовестный труд в сельскохозяйственном производстве, высокие производственные показатели, активное участие в общественной жизни муниципального образования.

В связи с изложенным, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести впервые, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, загладил причиненный им потерпевшей преступлением вред в полном объеме, выплатив денежную сумму в размере 100000 рублей, принес потерпевшей извинения, на учетах в специализированных органах не состоит, ранее к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в области дорожного движения, не привлекался, характеризуется положительно, потерпевшая простила его и не имеет к нему требований ни материального, ни морального характера, подсудимый на прекращение уголовного дела согласен, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ необходимые для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим выполнены, и решение о прекращении уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем заявленные потерпевшим и защитником подсудимого ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 299 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

трактор К-701 государственный регистрационный номер №, – возвратить законному владельцу;

оригиналы документов: страховой полис, свидетельство о регистрации, водительское удостоверение, медицинская справка и путевой лист – возвратить по принадлежности, копии данных документов – хранить при уголовном деле;

мужскую футболку и мужские брюки, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Новосергиевскому району, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Судья: подпись А.Ф.Васильев