Решение № 2-3562/2018 2-3562/2018~М-3005/2018 М-3005/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3562/2018

Дело № 2-3562/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием истца ФИО1 (по ВКС),

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по Пермскому краю о признании факта лишения законного права, предусмотренного п.п. 13, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., указав, что приговором Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, хранить вещественные доказательства в виде писем-заявлений от различных дат при уголовном деле № в течение всего срока хранения. Служебной проверкой был установлен факт утраты из уголовного дела № секретарем суда вещественных доказательств. В связи с отсутствием указанных документов в деле, ему и его защитнику создали препятствия к защите. Пунктами 13, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предусмотрено, что обвиняемый и его защитник вправе за свой счет изготовить копии документов из уголовного дела и использовать их для защиты прав, свобод и интересов по своему усмотрению. Истец считает, что его правам причинен ущерб, который подлежит возмещению в виде компенсации морального вреда.

Истец в суде на доводах искового заявления настаивал, пояснить какие его неимущественные права подлежат защите отказался, ссылаясь на доказанность факта утраты вещественных доказательств.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился по оводам письменного отзыва на иск, в соответствии с которым доказательств утраты вещественных доказательств истцом не представлено. Условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинения морального вреда установлены ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, недоказанность причинения истцу физических и нравственных страданий, отсутствие доказательств вины причинителя вреда, является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того УФК по Пермскому краю не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо Уполномоченный по правам человека в РФ просил рассмотреть дело без его участия. В письменных пояснениях, указал, что Уполномоченный по правам человека и его аппарат являются государственным органом, в осуществлении своих полномочий независим и не подотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам. Принимаемое судом решение не может повлиять на права или обязанности Уполномоченного по отношению к сторонам спора.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

В соответствии с заключением комиссии по результатам служебной проверки по факту утери вещественных доказательств по уголовному делу № в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях секретаря судебного заседания Ш. выявлены недостатки по исполнению должностных обязанностей в части порядка приобщения вещественных доказательств к материалам уголовного дела, обеспечения их сохранности, которые повлекли утрату вещественных доказательств. Секретарь суда П. не обеспечила надлежащий контроль за полнотой материалов уголовного дела переданных в канцелярию суда по уголовным делам, в частности не убедилась в наличии либо отсутствии, в материалах уголовного дела вещественных доказательств, оформленных в соответствии с положениями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (п. 7.10), и обеспечивающими их сохранность.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, лежит на истце.

Из фактических обстоятельств, заявленных в обоснование иска, суд не усматривает нарушения личных неимущественных прав истца. Утрата вещественных доказательств на личные права ФИО1 не влияет. Доводы истца о нарушении права на защиту голословны.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 должностные лица совершили какие-либо неправомерные действия (бездействие), повлекшие нарушение неимущественных прав истца и причинение истцу физических или нравственных страданий, суду не представлено.

Поскольку нарушений прав ФИО1 судом не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФК по Пермскому краю о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к УФК по Пермскому краю о признании факта лишения законного права, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: