Решение № 2-34/2025 2-34/2025(2-895/2024;)~М-813/2024 2-895/2024 М-813/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-34/2025

Дело № 2 – 34/2025

УИД: 28RS0015-01-2024-001574-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 21 марта 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс кредит» о признании кредитного договора не заключенным, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд с иском к ООО Коммерческий банк «Ренессанс кредит» о признании договора недействительным, взыскании расходов, требования мотивировав тем, что она является клиентом данного банка, ранее с ней был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец исполняет надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами, от имени истца заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом на сумму 60 000 рублей, после чего осуществлен перевод денежных средств на ее счет в ПАО ВТБ, а оттуда на неизвестный номер счета (карты). При совершении указанных действий телефон истца в течение 30 минут был неактивный, заставка сменилась на экран черного цвета с надписью «обновление телефона». После того, как рабочий экран восстановился, истец увидела сообщения о заключении кредитных договоров с различными кредитными организациями, в том числе ООО КБ «Ренессанс кредит», совершенных денежных переводах с ее счетов неизвестному лицу. Отмечает, что в связи с отсутствием видимой связи никакие операции она не подтверждала, код никому не сообщала. По данному факту в этот же день истец обратилась к ответчику о совершении в отношении нее мошеннических действий посредством направления сообщения через личный кабинет, но никаких ответов не последовало. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в МО МВД России «Райчихинское» о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. Указывает, что КБ «Ренессанс банк» (ООО) фактически в течение короткого времени одобрил кредит, оформил договор, виртуальную карту, произвел расчет комиссии при переводе денег с карты и перевел деньги в другую кредитную организацию, не осуществив проверку ее материального положения, кредитной истории, не согласовал индивидуальный условия договора, заведомо оформив на имя истца с учетом наличия у нее других кредитных продуктов новый кредит. Истец неоднократно направляла в адрес ответчика претензии с требованием аннулировать потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке ее требования банком не были удовлетворены. Истец вынуждена на основании поступающих смс сообщений оплачивать месячные взносы на погашение кредита, который она не брала, считая, что ответчик должен ей их вернуть.

Просила признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредитной карты с лимитом на сумму 60 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс кредит» на сумму 60 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу сумму 6194 рубля 44 копейки.

В ходе разбирательства по делу истец неоднократно уточняла исковые требования, согласно последним уточнения просила признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредитной карты с лимитом на сумму 60 000 рублей, оформленный ООО КБ «Ренессанс кредит» на имя ФИО1 на сумму 60 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу оплаченный взносы на погашение этого кредита и проценты в сумме 24 296 рублей 38 копеек.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ООО КБ «Ренессанс кредит» в части признания недействительной сделки по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному ООО КБ «Ренессанс кредит» на ее имя на сумму 60 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение указала, что ДД.ММ.ГГГГ разговор по телефону касался только смены тарифа ее сотового оператора «Билайн», никакие действия по одобрению кредитных продуктов она не совершала, коды и смс сообщения она никому не сообщала. В результате действий со стороны мошенников ее телефон был отключен, на черном экране имелась надпись «обновление телефона». Истец сфотографировала телефон с данным сообщением. После того, как телефон был разблокирован, она увидела смс сообщения о переводах с иных банковских организаций. О том, что в ООО КБ «Ренессанс банк» от ее имени взят кредит она увидела в уведомлении личного кабинета данного банка. Истец сразу же пошла в офис банка ВТБ (ПАО), где сотрудники банка приняли от нее заявление о совершении мошеннических действий. С аналогичным заявлением истец обратилась в офис «Совкомбанк», после этого в полицию. В вечернее время она написала обращение через личный кабинет в ООО КБ «Ренессанс банк», но ответа на него не последовало, позже личный кабинет ответчик по неизвестной причине заблокировал. Через несколько дней истец письменно обратилась с претензий к ответчику, просила аннулировать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и освободить ее от выплат, на данную претензию банк ответил отказом. Считает, что банк неправомерно оформил кредит на ее имя в короткий срок, нарушил порядок заключения договора через мобильный банк, так как никакие заявки истец не направляла, ее имущественное положение не проверялось, кредитный договор ей не направлялся. С момента оформления на истца кредита она вынуждена ежемесячно вносить ежемесячные платежа в счет погашения кредита, общая сумма платежей составила 24 698 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс банк», представитель третьего лица банк ВТБ (ПАО) извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях представитель ООО КБ «Ренессанс банк» указал о правомерности оспариваемого кредитного договора, заключенного с использованием простой электронной подписи. Указывает, что ФИО1 ранее уже являлась клиентом банка, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс банк» заключен договор о дистанционном обслуживании, в соответствии с которым Банк предоставил клиенту обслуживание с использованием каналов ДБО. При заключении Договора о дистанционном обслуживании истец согласился с тем, что документы, подписанные с использованием простой электронной подписи равны бумажным документам, подписанным истцом собственноручно. Стороны договорились между собой, что договор потребительского кредита может быть заключен в форме подписания его простой электронной подписью с использованием мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ в 09:37:35 истец вошла в мобильный банк, ввела логин и пароль для идентификации пользователя, который был известен только ей. В 09:38:55 Банк направил истцу смс с кодом подтверждения для подписания комплекта документов, который она ввела в 09:40:11 часов в соответствующее поле приложения. Таким образом, условия оспариваемого договора сторонами согласованы, простая письменная форма договора соблюдена. Согласно детализации выписке по счету на него поступили денежные средства в размере 55 000 рублей, а дальше осуществлен перевод денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1 в Банке ВТБ. Оснований для признания сделки недействительной и незаключенной нет. Просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, если заимодавец в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из пункта 1 постановления Пленума № 25 следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 № 2669-О следует, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями (до приема на обслуживание идентифицировать клиента).

В силу п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Закон N 115-ФЗ предоставляет Банку право с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение определенных законом последствий, а именно, приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Из материалов дела следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № вместе с договором о дистанционном банковском обслуживании в соответствии с Правилами дистанционного банковского облуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс кредит» по операциям с физическими лицами, являющимся неотъемлемой частью договора ДБО.

Как следует из условий данного договора, Банк предоставил клиенту доступ к Интернет-Банку и Мобильному банку, Информационному и Операционному банковскому обслуживанию с использованием Интернет-банка и Мобильного Банка. Также предусмотрено, что при подписании электронных документов клиент использует простую электронную подпись, которая удостоверяет факт ее формирования клиентом. Электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью, равны соответствующим документам на бумажном носителе, порождают аналогичные права и обязанности.

Из Общих положений Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что электронная подпись представляет собой простую электронную подпись, которая посредством авторизационных данных, используемых при входе в Интернет-банк/Мобильный банк, а также кода подтверждения, используемого при составлении и передаче электронных документов, или уникальной ссылки для просмотра и подписания электронных документов в интернет-приложении, а также кода подтверждения, используемого клиентом для подписания электронных документов в интернет-приложении соответственно, удостоверяет факты формирования электронной подписи клиентом, составления и подписания электронного документа клиентом, подлинности, неизменности и целостности электронного документа.

Договор ДБО был заключен путем акцепта истцом оферты банка. Акцепт произведен путем собственноручного подписания клиентом заявления от ДД.ММ.ГГГГ В рамках договора ДБО истцу предоставлен доступ в мобильный банк /интернет банк.

ФИО1 просила взаимодействовать с ней по указанному в договоре номеру мобильного телефона – №

Заключенный между сторонами по делу договор о дистанционном банковском обслуживании не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме подписан оспариваемый кредитный договор № на сумму 60 000 рублей, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита, зачисление банком денежных средств на счет клиента, что подтверждается выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета о совершении операций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:37:35 произведен вход в мобильный банк, 09:38:53 сформирован комплект документов по онлайн карте, в 09:38:55 клиенту направлено смс-сообщение для подписания документа по номеру телефона №, с текстом: «Код подтверждения: 9067 для подписания документов по договору кредитной карты № с лимитом 60 000.00 р., подключения «Оповещения об операциях» 199р./мес., «Защита жизни»/»Защита от потери работы» 1,00% от кредитного лимита/мес., «Защита от мошенничества» 1,99% от кредитного лимита/мес., но не менее 1990 р. Хэш-код по документу:…». Сообщение было доставлено клиенту ДД.ММ.ГГГГ в 09:39:53. Клиент ввел смс-код в систему в 09:40:11, тем самым подписав комплект документов. В 09:40:12 клиенту пришла информация о результате подписания документа: «Рады сообщить, что между Вами и КБ «Ренессанс кредит» (ООО) заключен договор №, в рамках которого Вам будет открыт банковский счет в рублях РФ № и будет открыта карта. Информация о карте будет доступна в разделе «Мой банк».

Из искового заявления истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон поступил звонок от лица, которое представилось сотрудником сотовой компании «Билайн», предложило сменить тариф на «Билайн +». После чего экран ее телефона погас, на черном фоне появилась заставка «Обновление телефона», в это время кнопки телефона были неактивные. Примерно через 30 минут рабочий экран восстановился и она увидела сообщения о финансовых операциях от ее имени в ООО КБ «Ренессанс кредит», ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк», ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО КБ «Ренессанс кредит», ПАО «Совкомбанк», ВТБ (ПАО) с заявлениями о мошенничестве.

Позже она обратилась с претензией в ООО КБ «Ренессанс кредит» об аннулировании кредитного договора. В ответе на обращение ответчик сообщил истцу о том, что по результатам внутреннего расследования признаков мошенничества при оформлении кредитного договора не установлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в МО МВД России «Райчихинское» о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. Постановлением от 18 сентября 2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

При этом следователем СО МО МВД России «Райчихинское» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер Ватсап, введя в заблуждение ФИО1, получило доступ к принадлежащему ей сотовому телефону марки Самсунг, после чего совершило хищение денежных средств у последней по общую сумму 332 000 рублей, которые были переведены на неустановленный банковский счет, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила следствию ранее уже известные факты.

При осмотре телефона были сделаны также копии сообщений, приходивших от банков «ВТБ», «Совкомбанк», «Газпромбанк», в которых имеется информация о четырехзначных кодах, и о списании денежных средств.

Истцом представлена выписка по счету ВТБ банка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с номера карты №, открытого на ее имя в ООО «Ренессанс банк», на счет в ВТБ (ПАО), принадлежащий истцу, поступили денежные средства в сумме 55 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лимит кредитования для ФИО1 составляет 60 000 рублей с процентной ставкой в процентах годовых на операции по оплате товаров и услуг 18,90%, по снятию наличных денежных средств 28,90%.

Судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора (направление заявления о заключении договора дистанционного банковского обслуживания, заявления о предоставлении карты, заявления о предоставлении дополнительных услуг, подписания договора о карте) со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением. Спустя 3 минуты (в 09:43) деньги с указанной кредитной карты в сумме 55000 рублей переведены на имя истца в ВТБ банк, а далее на счет неустановленного лица.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс кредит» (ООО), утвержденных приказом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ №, и приведенными положениями Закона о потребительском кредите, и фактически обесценивает все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

При этом как неоднократно указывала истец в судебных заседаниях и объяснениях в рамках возбуждения уголовного дела, пароли для заключения кредитного договора ФИО1 на своем телефоне не вводила, видела, что после разговора с неизвестным лицом телефон «завис», на черном экране появилась заставка «Обновление телефона», все активные действия осуществлялись без ее ведома. О том, что на ее имя оформлен кредитный договор, узнала после завершения звонка, прочитав сообщения в телефоне.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При этом качественное оказание услуги предполагает не только формальное соответствие условиями договора, но и соответствие принципу добросовестности сторон сделки (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О высказана правовая позиция, согласно которой в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что способ согласования индивидуальных условий кредитного договора между Банком и заемщиком, с безусловностью не свидетельствуют о волеизъявлении ФИО1 на получение кредитных денежных средств дистанционным способом с использованием аналога собственноручной подписи заемщика в результате незаконных действий неустановленных лиц, воспользовавшихся персональными данными которой и цифровыми кодами, направленными банком в смс-сообщениях, полученными в ходе телефонного разговора с ней, и, как следствие, о том, что кредитные денежные средства фактически были получены именно истцом, поскольку они одномоментно были переведены, без наличия также на то воли заемщика, на счет в иное кредитное учреждение, а затем на счет неустановленного лица.

Создание электронной подписи, содержащейся в кредитном договоре, не являлось результатом действий истца, осознанно направленных на заключение данного кредитного договора. Состоявшееся подписание кредитного договора воле и интересам ФИО1 не отвечало и из них не следовало. Использование результата, созданного действиями истца (подписание кредитного договора с приложенными к ней заявлением-анкетой, согласия, заявления на перевод платежа, графика платежей, в течение чуть более 2 минут введением одного цифрового кода), а также выдача банком кредитных средств, оформленного таким образом на имя ФИО1, являлось волей иного лица.

Помимо этого, материалы дела не содержат сведений о согласовании с ФИО1 индивидуальных условий кредитного договора, ее ознакомления с ними, учитывая, что договор заключен иным лицом посредствам аналога собственноручной подписи, путем обмена банка с неустановленным лицом смс-сообщениями с кодами. Информации о том, что ФИО1 направлялись сами условия кредитного договора, а не только смс-сообщения с кодами, материалы дела не содержат.

Утверждение ФИО1 об отсутствии у нее намерения получать данный кредит у суда сомнений не вызывает, поскольку истец на момент возникновения спорных правоотношений являлась плательщиком кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Также она являлась плательщиком кредитов в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк». Размер дохода истца (согласно справке ОСФР по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27169 руб. 15 коп.) свидетельствует об отсутствии у нее реальной возможности исполнения обязательств по спорному кредитному договору. Об этом свидетельствует также незамедлительное обращение истца в банк с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий и в органы внутренних дел с заявлениями о совершении противоправных действий по заключению от ее имени кредитного договора.

При таких обстоятельствах оспариваемый кредитный договор нельзя считать надлежаще подписанным заемщиком и направленным в банк для его заключения.

В рассматриваемом споре суд учитывает тот факт, что ООО КБ "Ренессанс Кредит", должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывать интересы клиента и, оказывая ему содействие, принять во внимание обстоятельства заключения кредитного договора, характер операции - получение кредитных средств с их перечислением в течение непродолжительного времени и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Сотрудники банка при заключении договора неизвестными лицами от имени истца не проверили личность заемщика и наличие его действительного волеизъявления на получение кредита, которым фактически истец не воспользовалась. Кредитных денежных средств ФИО1 не получала, ими не пользовалась.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика реальной возможности при достаточной внимательности и заботливости своевременно выявить сомнительный характер сделки и явные несоответствия при ее заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства 6194,44 рублей, 4604,62 рубля, 4516,30 рублей, 4512,55 рублей, 4468,47 рублей, а всего 24 296,38 рублей в счет погашения кредита.

Поскольку истец не совершала действий, направленных на заключение данного кредитного договора, который от ее имени заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, а также принимая во внимание, что денежные средства по договору от Банка истец фактически не получала, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации, совершение мошеннических действий третьим лицом, выразившиеся в заключении кредитного договора от имени истца, не влечет для нее предусмотренных таким договором последствий. С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца в части возврата ответчиком уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 24 296 рублей 38 копеек

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредитной карты с лимитом на сумму 60 000 рублей оформленный в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на имя ФИО1.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 сумму оплаченную на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 296 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» госпошлину в доход местного бюджета 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова