Решение № 2-589/2025 2-589/2025~М-438/2025 М-438/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-589/2025

Дело № 2-589/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 11 августа 2025года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

с участием представителя «Газпромбанка» ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

представителя заитересованнного лица –Финансового уполномоченного ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Газпромбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

16.06.2025г. решением № Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитных кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов удовлетворены требования ФИО2 к «Газпромбанк» (АО). С банка в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 241570 руб. Банк не согласен с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям. ФИО2 является держателем дебетовой банковской карты №, выпущенной на основании заявления от 05.07.2023г., в которой клиент присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ. 05.12.2024г. клиент обратился в контактный центр Банка и сообщил, что раскрыл одноразовый пароль неустановленным лицам, а также провел демонстрацию экрана мобильного телефона. 27.12.2024г. и 20.03.2025. соответственно Банк направил клиенту ответы об отсутствии оснований удовлетворения обращений. 22.05.2025г. Клиент обратился к финансовому управляющему с требованием возврата денежных средств в размере 241570 руб. Согласно решению финансового уполномоченного, оспариваемая операция определена банком как совершенная без добровольного согласия клиента, однако в нарушение ч. 3.6 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161 ФЗ « О национальной платежной системе» Банком выбран ненадлежащий способ идентификации клиента для подтвеждения операции (путем направления смс-сообщения для подтверждения операции). Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждение спорной операции происходило при помощи звонков. Клиент самостоятельно позвонил в банк для снятия ограничений по карте и подтверждения операции. Сотрудник банка надлежаще идентифицировав клиента (назвав номер телефона, ФИО, и известное только самому клиенту кодовое слово). Предупредил клиента о том, что по его карте установлено ограничение в связи с подозрением на совершение в отношении клиента мошеннических действий. Клиент проинформирован, что ограничения по счету могут быть сняты при подтверждении самостоятельности совершения данного перевода. Ограничения по карте будут сняты только при совершеннии банком исходящего звонка на зарегистрированный номер.

На основании изложенного, АО «Газпромбанк» просит признать незаконным решение Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Ж. от 16.06.2025г. № и отменить его.

Представитель АО «Газпромбанк» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

В судебное заседание представитель Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следуюшим выводам.

ФИО2 является держателем дебетовой банковской карты №, выпущенной на основании заявления от 05.07.2023г., в которой клиент присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО). В рамках данного заявления клиентом был предоставлен номер мобильного телефона №.

10.10.2023г.между заявителем и финансовой организацией заключен договор потребительского кредита.

В рамках кредитного договора финансовой организацией заявителя открыт банковский счет №(счет 2) к которому выпущена кредитная карта №.

05.12.2024г. в 15:39:18 от имени заявителя осуществлен вход в Систему ДБО, финансовой организацией на номер телефона направлено смс-сообщение следующего содержание: «Вы входите в интернет- банк. Никому не сообщайте код:*****gpb», что подтверждается реестром уведомлений, предоставленным финансовой организацией.

05.12.2024г. со счета 2 на счет осуществлен перевод денежных средств в размере 242000 руб., что подтвеждается выпиской по счета за период с 01.01.2024г. по 05.06.2025г., а также выпиской по счету 2 за период с 01.01.2024г. по 05.06.2024г.

В ответе на запрос Банк сообщил, что на совершение перевода между счетом 2 и счетом накладывались ограничения с уведомлением потребителя путем направления СМС –сообщения на номер телефона.

05.12.2024г. в 16:41 от имени заявителя совершена расходная операция по перечислению со счета денежных средств в размере 238000 руб. на банковскую карту получателя №, эмитированную Банком ВТБ (ПАО). Карта №. Сумма операции 241570 руб.

За осуществление операции финансовой организацией удержана комиссии в размере 3570 руб.

Однако, в обращении к Финансовому уполномоченному потребитель указал, что согласно детализации оказанных услуг по номеру телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.12.2024г. не следует, что потребителем до совершения операции направлялись банку СМС-сообщения, подверждающин совершенную операцию.

Вместе с тем, Финансовым уполномоченным установлено, что из предоставленной потребителем детализации счета по номеру телефона следует, что в период совершения операции на номере телефона была установлена переадресация.

ДД.ММ.ГГГГ от имени потребителя подана заявка на договор потребительского кредита, на основании которой между потребителем и банком был заключен договор потребительского кредита на сумму 410000 руб.

05.12.2024г. в 17:04:30 и в 17:06:28 на номер телефона потребителя был направлен код подтверждения подписания кредитного договора 2.

Согласно сведениям, предоставленным финансовой организацией карта была заблокирована 06.12.2024г.

05.12.2024г. заявитель обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Урюпинский». Следователем МО Межраонный отдлел МВД России «Урюпинский№ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159УК РФ.

09.12.2024г. финансовая организация посредством электронной почты направила ответ на заявление, которым отказала в удовлетворении требования заявителя, указав, что операция была проведена в личном кабинете заявителя в системе ДБО, совершение операции было подтверждено паролем.

Внутренние регламенты Банка должны быть выстроены с учетом требований закона и 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и положений Приказа Банка России, поскольку именно Банк, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие ненадлежащей проверки системы безопасности Банка, операций по переводу денежных средств.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае банк должен был осуществить проверку операций на предмет наличия признаков, предусмотренных Приказом Банка России, а при их выявлении отказать в проведении таких операций.

Приказом Банка России к таким признакам отнесены несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции(время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумму осуществления операции ; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств; операции, обычно совершаемые клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вопреки доводам банка, из характера совершенной операции усматривается, что она обладала признаками операций по переводу денежных средств без согласия клиента, установленным Приказом Банка России, поскольку является нетипичной (нехарактерной) для потребителя:

- время осуществления (интервал между совершением операции и оформлением кредитного договора 2 составил 20 минут);

- крупная сумму перевода -238000 руб.;

-сумма осуществления операции (согласно выписке по Счету, ранее потретителем не совершались подобные операции по переводу сумм третьим лицам, ранее потребитель осуществлял переводы между своими счетами и осуществлял мелкие потребительские расходы).

Доказательств того, что операция по переводу денежных средств третьему лицу является типичной для потребителя, Банком не предоставлено.

Учитывая изложенное, у Банка имелись основания для квалификации осуществленной операции как имеющей признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

В пункте 16 статьи 20 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что правилами платежной системы должны определяться, в том числе порядок присвоения кода (номера), позволяющего однозначно установить участника платежной системы и вид его участия в платежной системе.

При рассмотрении дела установлено, в нарушение приведенной нормы закона, Банк не проверил однозначно кодовое слово.

14.03.2025г. заявитель обратился в финансовую организацию с претензий, содержащей требование о возрате денежных средств в размере 241570руб.

20.03.2025г. финансовая организация посредством электронной почты направила ответ на претензию, которой отказала в удовлетворении требования заявителю, указав, что оспариваемая операция была заверена одноразовым кодом подтверждения, направленным на номер телефона.

В соответствии с первым абзацем статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии со статьей 846 при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Согласно статьи 847ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 861ГК РФ 3. Безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Разрешая спор, суд посчитал решение финансового уполномоченного о взыскания с «Газпромбанк» (АО) в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 241570 руб.не отвечающего требованиям закона, поскольку денежные средства со счета на счет третьего лица перечислены с использованием персональных средств доступа клиента.

В соответствии с частю 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

С учетом изложенного, обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись установление волеизъявления лица, от имени которого банком осуществлялись соответствующие операции, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

АО «Газпромбанк» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 16.06.2025г. № У-25-61366/5010-005 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна

Судья Муравлева Н.В.