Решение № 2-7060/2017 2-7060/2017~М-5634/2017 М-5634/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-7060/2017

Дело №2-7060/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания «МЕКРАН», Конкурсному управляющему ООО «Компания «МЕКРАН» ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Компания «МЕКРАН» с требованиями о расторжении договора купли-продажи № от 20.12.2015 года, заключенного между ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» (далее по тексту - ООО «Компания «МЕКРАН») и гражданкой ФИО1, взыскании уплаченных в счет договора денежных средств в сумме 1 171 556,00 руб., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 117 155, 60 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 декабря 2015 года между ООО «Компания «МЕКРАН» и истцом был заключен договор розничной купли-продажи № от 20.12.2015 года. Истец произвела оплату товара на сумму 1 171 556,00 руб. Датой выдачи товара по спецификациям № от 20.12.2015 г., № от 20.12.2015 г. была указана дата – не позднее 20.02.2016 г., однако до настоящего времени свои обязательства ответчик ООО «Компания «МЕКРАН» не выполнила. Письмом исх.№ от 16.11.2016 г. ответчик уведомил истца о введении в отношении ООО «Компания «МЕКРАН» Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2016 г. по делу № процедуры банкротства – наблюдения. В связи с этим поставил в известность о невозможности выполнения заказа и исполнении обязательства по договору. Ответчик ООО «Компания «МЕКРАН» рекомендовал истцу обратиться в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в суд с иском о взыскании денежных средств, с целью реализации прав в рамках процедуры банкротства. В связи с направлением ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, невозможностью с его стороны исполнить договор, истец претензию о расторжении договора и возврате денежных средств не направляла.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя (л.д.38),.

Ответчики – представитель ООО «Компания «МЕКРАН» в судебное заседание не явился, извещены. Конкурсный управляющий ответчика ООО «Компания «МЕКРАН» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещалась надлежаще.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд учитывает, что ответчик о дате и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу и иного адреса для извещения суду не сообщил. В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и ст.165.1 ГК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 20 декабря 2015 года между ООО «Компания «МЕКРАН» и истцом был заключен договор розничной купли-продажи № от 20.12.2015 года (л.д.11-17). Истец произвела оплату товара на сумму 1 171 556,00 руб. (л.д.22-26). Датой выдачи товара по спецификациям № от 20.12.2015 г., № от 20.12.2015 г. была указана дата – не позднее 20.02.2016 г. (л.д.23, 25-26), однако до настоящего времени свои обязательства ответчик ООО «Компания «МЕКРАН» не выполнила. Письмом исх.№ от 16.11.2016 г. ответчик уведомил истца о введении в отношении ООО «Компания «МЕКРАН» Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2016 г. по делу № процедуры банкротства – наблюдения. В связи с этим поставил в известность о невозможности выполнения заказа и исполнении обязательства по договору. Ответчик ООО «Компания «МЕКРАН» рекомендовал истцу обратиться в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, с целью реализации прав в рамках процедуры банкротства (л.д.27).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ходе рассмотрения дела доводы истца нарушении ответчиком условий договора нашли свое подтверждение. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и расторжении договора розничной купли-продажи товара (кухонной мебели) по образцам № от 20.12.2015 года, а также о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы по договору в размере 1 171 556,00 руб.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с расчетом процентов за каждый день просрочки за период с 21.02.2016 г. по 04.07.2017 г. (1 171 556 * 500 * 0,1 = 117 155, 60 руб.) в сумме 117 155, 60 руб. и полагает его правильным (л.д.28), который ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен. При этом суд исходит из того, что размер процентов неустойки был определен соглашением сторон, а потому снижению не подлежит (л.д.15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, отсутствия мотивированного ходатайства истца о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, сумма штрафа в указанном размере соответствует степени и последствиям нарушения прав истца, является разумной и справедливой, оснований по взысканию суммы штрафа в ином размере у суда не имеется.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы - в размере 649 355 руб. 80 коп.

Частью 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату оказания юридических услуг 35 000 руб. истец сослался на договор оказания услуг адвоката (л.д. 29) и квитанцию к приходному кассовому ордеру № по указанному договору в сумме 35 000 руб. (л.д. 30).

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Компания «МЕКРАН» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ООО «Компания «МЕКРАН» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная в размере 1 443, 55 руб. за подачу иска в суд госпошлина, а в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области, в соответствии с пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 446, 79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 20 декабря 2015 года, заключенный между ООО «Компания «МЕКРАН» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Компания «МЕКРАН» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору № от 20 декабря 2015 года в размере 1 171 556,00 руб., неустойку в размере 117 155 руб. 60 коп., в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 649 355 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 443, 55 руб., а всего 1 979 510 (один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот десять) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Взыскать с ООО «Компания «МЕКРАН» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину 16 446 (шестнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года