Решение № 2-565/2024 2-6757/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-565/2024

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Б.ва Б. Р. к ИП ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ИП ФИО1 материальный ущерб, причиненный истцу в результате пожара в размере 269 131,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 891 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., всего 301 022,30 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Б.в Б.Р. вместе с женой и ребенком ездил отдыхать в гостиницу «Синбад», расположенную по адресу РБ, <адрес> г/н № рус. В тот же день, разгрузив личные вещи и устроившись в гостинице, он поставил свой личный автомобиль вблизи металлического забора, на территории гостиницы. ДД.ММ.ГГГГ рано утром истец увидел, что горит крыша здания, находящегося через металлический забор от машины истца. Отогнав машину от пожара, заметил, что машина повреждена, а именно крыша автомобиля, резиновые изделия, пластиковые изделия. Согласно экспертному заключению №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 446 584,83 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 269 131,30 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места пожара и опросе очевидцев, установлено, что гостиница «Синбад», расположенная по адресу РБ, <адрес> принадлежит ИП ФИО1 Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара послужила неисправность дымохода отопительного котла.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, несовершеннолетние ФИО3, ФИО3

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Синдбад Байкал».

В судебное заседание истец Б.в Б.Р. не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, участвовавший посредством видеоконференцсвязи, Б.в Б.Р. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца на основании ордер Очирова Е.В., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать материальный ущерб, расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ИП ФИО1, ФИО2, одновременно представляющих интересы несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Синдбад Байкал» не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из выше приведенных норм материального права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом ответственными лицами за вред, причиненный из деликтных правоотношений (вследствие пожара), могут являться: собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом допустившие нарушение требований пожарной безопасности, либо виновное в поджоге лицо.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает напоследнего бремя доказывания своей невиновности.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из материалов дела следует, постановлением ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНДР <адрес> Республики Бурятия УНПР ГУ МЧС России по РБ поступило телефонное сообщение от исполняющего обязанности начальника ПЧ-13 ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 00 мин обнаружено возгорание строения по адресу <адрес>, пгт. ФИО5, <адрес>.

При осмотре пожара и опросе очевидцев, установлено, что гостиница «Синбад», расположенная по адресу <адрес> принадлежит ИП ФИО1. В результате пожара, произошедшего на территории гостиницы «СИНБАД» ДД.ММ.ГГГГ, огнем и высокой температурой, ничтожно строение котельной, строение строящего дома, повреждено здания для хранения горючего топлива (ангар). Повреждены дощатые строения - складские помещения. Так же в результате воздействия опасных факторов пожара открытого огня и высокой температуры, повреждены транспортные средства постояльцев данной гостиницы «СИНБАД», располагавшихся в момент пожара на территории земельного участка гостиницы «СИНБАД».

Из объяснений Б.ва Б.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и ребенком на личном автомобиле Тойота Приус-Альфа, гос. номер № приехал отдыхать в гостиницу «СИНБАД», расположенную по адресу <адрес>, пгт. ФИО5, <адрес>. Разгрузив личные вещи и устроившись в гостинице, он поставил свой личный автомобиль вблизи металлического забора, на территории гостиницы. Рано утром истец Б.в Б.Р. увидел, что горит крыша здания, которое располагается через металлический забор от машины истца. Отогнав машину от пожара, заметил, что машина повреждена, а именно крыша автомобиля, резиновые изделия, пластиковые изделия.

Б.ву Б.Р., согласно предоставленной им справке об ущерб от ДД.ММ.ГГГГ ему и его семье, нанесен материальный ущерб в сумме 446 000 руб.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возгорания пожара, послужило неисправность дымохода отопительного котла. Очаговая зона пожара находится в внутреннем объеме дощатого строения расположенного над котельной.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, являются ФИО2, несовершеннолетние ФИО3, ФИО3

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №с, выполненном оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Эксперт», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 269 131,30 руб.

Таким образом, судом установлено, что имущественный вред истцу, был причинен в результате возгорания имущества расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО3

При этом суд исходит из того, что виновные действия ответчиков ФИО2, являющегося также законным представителем несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, которые являются собственниками нежилого помещения, состоят в том, что они не приняли надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при использовании дымохода отопительного котла, имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением собственников нежилого помещения повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями у истца.

Так, в частности на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, исключающие его виновность в возникновении пожара. Вместе с тем, стороной ответчика таковые доказательства в материалы дела не предоставлены

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате пожара истцу вред должно нести лицо, ответственное за сохранность помещения, то есть собственник, в результате которого истцу причинен имущественный вред, который подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в размере 269 131,30 руб. с собственников имущества ФИО3, ФИО2, ФИО3

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. В рамках рассматриваемого спора ответчики солидарными должниками или кредиторами не являлись, в связи с чем, требования к ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду чего, указанные убытки на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО3 в размере, подтвержденном соответствующей квитанцией – 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Очировой Е.В. и Б.вым Б.Р. заключено соглашение.

Из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены во Вторую коллегию адвокатов Республики Бурятия, в назначении платежа указано: адвокату Очировой Е.В. расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая характер спора, объем выполненных представителем истца работ (составление иска, участие в подготовке к судебному разбирательству, участие в 4-х судебных заседаниях), суд с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 891 руб.

Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.ва Б. Р. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС №), одновременно представляющих интересы несовершеннолетних ФИО3 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) в пользу Б.ва Б. Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Бурятия, паспорт №) материальный ущерб в размере 269 131,30 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 891 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., всего 301 022,30 руб.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: C.Б. Лубсанова