Апелляционное определение № 33-3629/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 33-3629/2026 (2-5764/2025)

УИД 66RS0001-01-2025-004951-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.03.2026 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урал-К» в лице конкурсного управляющего к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2025.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урал-К» (далее – ООО ТД «Урал-К») в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «Меркурий» заключен договор поставки от 23.08.2022 № 003749, в соответствии с которым истец обязался поставить ООО «Меркурий» товар, а ООО «Меркурий» обязалось принять и оплатить товар.

Дополнительным соглашением от 31.03.2025 № 1 к договору поставки предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара в 14 календарных дней с момента отгрузки товара. За нарушение срока оплаты предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Свои обязательства по поставке товара истец исполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, от 06.05.2025 № 25-14341 на сумму 1252923 руб. 49 коп., от 15.05.2025 № 25-15291 на сумму 1102 701 руб. 60 коп., от 16.05.2025 № 25-15550 на сумму 1102 701 руб. 60 коп., всего на 4561028 руб. 29 коп.

По истечении периода отсрочки ООО «Меркурий» не оплатило поставленный товар в полном объеме, всего в счет оплаты товара внесена денежная сумма в размере 2679951 руб. 20 коп., размер задолженности за поставленный товар составил 1881077 руб. 09 коп.

Исполнение обязательств покупателя по договору поставки обеспечено поручительством ответчика ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 31.03.2025 № 1. В соответствии с п. 2.3 договора поручитель обязан не позднее 3 рабочих дней после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке, неисполнении, ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки, уплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы кредитора.

За нарушение срока оплаты задолженности предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы задолженности, включающей обязательства должника по погашению основного долга, но без учета неустойки, которая подлежит начислению с даты, следующей за датой наступления обязательства до полного исполнения обязательств (п.3.1 договора поручительства).

Требование об оплате задолженности было получено ответчиком 24.06.2025, однако в срок до 27.06.2025 исполнено не было.

Истец просил взыскать с ответчика как с поручителя задолженность по договору поставки в сумме 1881077 руб. 09 коп., неустойку по договору поставки за период с 31.05.2025 по день исполнения обязательства, неустойку по договору поручительства за период с 28.06.2025 по день исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 34093 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2025 исковые требования ООО ТД «Урал-К» удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 1881077 руб. 09 коп., неустойка по договору поставки за период с 31.05.2025 по 27.10.2025 в размере 423242 руб. 34 коп. с продолжением начисления неустойки до фактической оплаты долга, неустойка по договору поручительства за период с 28.06.2025 по 27.10.2025 в размере 1147457 руб. 02 коп., с продолжением начисления неустойки до фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34093 руб. В этом же решении суда указано на возникновение солидарной ответственности по договору поставки ФИО2 и ООО «Меркурий».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об изменении решения суда в части начисленной неустойки за нарушение условий, предусмотренных договором поручительства, как не соответствующего нормам материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявлено о несоразмерности взысканной неустойки, необходимости снижения ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции третье лицо ООО «Меркурий» своего представителя не направило, ответчик ФИО2 не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом и ООО «Меркурий» заключен договор поставки от 23.08.2022 № 003749, в соответствии с которым истец обязался поставить покупателю ООО «Меркурий» товар, а ООО «Меркурий» обязалось принять и оплатить товар.

Дополнительным соглашением от 31.03.2025 № 1 к договору поставки предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара в 14 календарных дней с момента отгрузки товара. За нарушение срока оплаты предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Свои обязательства по поставке товара истец исполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, от 06.05.2025 № 25-14341 на сумму 1252923 руб. 49 коп., от 15.05.2025 № 25-15291 на сумму 1102 701 руб. 60 коп., от 16.05.2025 № 25-15550 на сумму 1102 701 руб. 60 коп., всего на 4561028 руб. 29 коп.

По истечении периода отсрочки ООО «Меркурий» не оплатило поставленный товар в полном объеме, всего в счет оплаты товара внесена денежная сумма в размере 2679951 руб. 20 коп., размер задолженности за поставленный товар составил 1881077 руб. 09 коп.

Исполнение обязательств покупателя по договору поставки обеспечено поручительством ответчика ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 31.03.2025 № 1. В соответствии с п. 2.3 договора поручитель обязан не позднее 3 рабочих дней после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке, неисполнении, ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки, уплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы кредитора.

За нарушение срока оплаты задолженности предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы задолженности, включающей обязательства должника по погашению основного долга, но без учета неустойки, которая подлежит начислению с даты, следующей за датой наступления обязательства до полного исполнения обязательств (п.3.1 договора поручительства).

Требование об оплате задолженности было получено ответчиком 24.06.2025, однако в срок до 27.06.2025 исполнено не было.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновении задолженности покупателя перед продавцом по договору поставки в указанной сумме и наличии оснований для начисления неустойки, размер которой определен договором.

Выводы суда относительно наличия оснований для взыскания задолженности по договору поставки с ответчика соответствуют положениям вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям сделки, а также подтверждаются материалами дела.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и оснований для проверки его за пределами доводов жалобы в интересах законности не установлено.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.

Суд первой инстанции учел вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении покупателем денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несоразмерности взысканной неустойки, предусмотренной договором поручительства, необходимости снижения ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Заключая договор поставки и поручительства, ответчик и третье лицо были ознакомлены и согласны с условиями договоров.

Проверяя доводы ответчика о чрезмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременной оплате поставленного покупателю товара.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях, связанных с извлечением прибыли в ходе предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принципы разумности, справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки.

Ответчиком также не представлено доказательств несоответствия обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Заключая договор поручительства, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе относительно размера договорной неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Доказательств принятия ответчиком мер к ее снижению на стадии ведения переговоров о заключении договора не представлено. На момент заключения договора несоответствие размера неустойки 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и процентных ставок по краткосрочным кредитам (16,55 %-17,79 %) являлось очевидным. В целях минимизации своих потерь ответчик имел возможность обратиться в кредитное учреждение и получить денежные средства для расчетов с кредитором.

Следует учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО ТД «Урал-К». Ответчик ФИО2, вопреки доводам его жалобы, выступал при заключении договоров поставки и поручительства в качестве единоличного исполнительного органа управления организации-покупателя ООО «Меркурий», был осведомлен обо всех условиях договоров, участвовал в их согласовании. Данные действия продиктованы определенным экономическим интересом, направленным на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а потому оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренной договорами, не признанными недействительными, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, влияющими на существо принятого по делу решения.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 11.03.2026.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Орлова

ФИО1