Решение № 2-7708/2017 2-7708/2017~М-4511/2017 М-4511/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-7708/2017

дело № 2-7708/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине иного водителя повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Утверждая, что страховщик ее ответственности прямое возмещение убытков произвел с нарушением срока по взыскавшему их судебном акту, просила взыскать с последнего неустойку за период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 445 руб., финансовую санкцию за период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ – 46 400 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы - 250 руб., расходы по оплате копировальных услуг – 256 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик СПАО «<данные изъяты>» о причинах неявки представителя не уведомил, представил возражения по иску, в которых настаивал на злоупотреблении истцом правом. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что усматривается из текста судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение на сумму 78 040 руб., штраф — 37 450 руб., иные убытки, распределены судебные расходы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил неустойку, умножив присужденную сумму на 1% и на количество дней просрочки. Однако приведённый в иске расчет является неверным.

Так, гражданская ответственность виновного в причинении вреда лица застрахована по полису ОСАГО ООО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ, истца – СПАО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

С ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования не менялась и составляла 8,25% годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки для истца составляет: 120 000 руб. х 1/75 х 8,25% х 305 = 40 260 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер и период нарушения обязательства, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки. С учетом отсутствия доказательств несения убытков истцом от несвоевременного страхового возмещения суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер неустойки до 20 000 руб. В противном случае на стороне истца, получившего помимо полного возмещения ущерба штраф на сумму 37 450 руб., образуется необоснованная выгода.

Оснований для начисления финансовой санкции не имеется, поскольку таковая может быть начислена по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор ОСАГО ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 5 000 руб. необоснованной.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорционально удовлетворенному размеру иска подлежат возмещению и почтовые расходы на сумму 37 руб. 50 коп., поскольку по данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок, требующий несения затрат по направление претензии.

Расходы по оплате копировальных услуг также являются судебными, поскольку обусловлены соблюдением истцом требований ст. 132 ГПК РФ. Исходя из размера удовлетворенных требований (15%), таковые подлежат возмещению на сумму 38 руб. 40 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде государственной пошлины на сумму 800 руб., от уплаты которой освобожден истец (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы — 37 руб. 50 коп., расходы по оплате копировальных услуг – 38 руб. 40 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда государственную пошлину на суму 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2017 года.

Судья К.О. Попова