Решение № 2-3057/2025 2-3057/2025~М-1528/2025 М-1528/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-3057/2025

УИД 16RS0043-01-2025-002311-40

Дело № 2-3057/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ... в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Водитель транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <***> ФИО9, совершил столкновение с транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ... принадлежащим истцу, которое получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ФИО9 застрахована в АО «АльфаСтрахование». ... истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ..., а также с заявлением о проведении осмотра транспортного средства по адресу ...А, поскольку транспортное средства не на ходу. ... страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, выплатило истцу 52 400 руб. ... состоялся осмотр транспортного средства истца независимым экспертом ФИО4 По результатам осмотра автомобиля было подготовлено экспертное исследование ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании Единой методики без учёта износа заменяемых деталей составила 75 300 руб., с учётом износа заменяемых деталей составила 67 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 203 245,19 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб. Истец указывает, что отказом ответчика от исполнения обязательства в форме организации восстановительного ремонта ему причинены убытки. ... истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от ... требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 65 200 руб. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено .... Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взысканной со страховщика суммы убытков, а также периодом исчисления неустойки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 12 000 руб., убытки в размере 73 645,19 руб., недоплаченное страховое возмещение в виде расходов, понесенных в целях реализации права на страховое возмещение в размере 600 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 54 960 руб. от суммы страхового возмещения в размере 22 900 руб., неустойку за период с ... от страхового возмещения в размере 12 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку от страхового возмещения в размере 600 руб. за период с ... по дату фактического исполнения обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение срока возмещения убытков в размере 54 300 руб. за период с ... по ... в размере 7 160,52 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вынесения решения по дату фактического возмещения убытков, расходы по направлению телеграммы в размере 358,60 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 650 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 (далее финансовый уполномоченный).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 65 500 (183 100 – 52 400 – 10 900 – 54 300) руб., недоплаченное страховое возмещение в виде расходов, понесенных в целях реализации права на страховое возмещение в размере 600 руб., неустойку за период с ... от суммы страхового возмещения в размере 83 200 руб., по дату фактического исполнения обязательства, неустойку от страхового возмещения в размере 600 руб. за период с ... по дату фактического исполнения обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение срока возмещения убытков в размере 54 300 руб. за период с ... по ... в размере 7 160,52 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вынесения решения по дату фактического возмещения убытков, расходы по направлению телеграммы в размере 358,60 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 7 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 264,04 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 650 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 300 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам в размере 756,68 руб., почтовые расходы по направлению заявления об увеличении требования.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО7ю А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее направленных возражениях просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд документы, послужившие основанием для рассмотрения обращения истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... произошло столкновение автомобилей «Daewoo», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9 и «Volkswagen», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

... ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в городе Нижнекамске.

... ООО «Фаворит» по направлению страховой компании проведен осмотр автомобиля истца, о чём составлен акт осмотра.

... ООО «Фаворит» по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 60 800 руб., с учётом износа 52 400 руб.

Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» ... выплатила истцу страховое возмещение в размере 52 400 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики без учёта износа составила 75 300 руб., с учётом износа 67 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 203 245,19 руб.

За составление экспертного заключения истец оплатила 15 000 руб.

Рассмотрев претензию истца от ... о возмещении убытков в размере 150 845,19 руб., неустойки, почтовых/курьерских расходов в размере 600 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 358,60 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., страховщик письмом от ..., страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ... № У-25-7090/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 63 300 руб., с учётом износа 55 100 руб.

Кроме того, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ... № У-25-7090/3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа по состоянию на ... составляет 117 600 руб.

Рассмотрев заявление ФИО1, финансовый уполномоченный указал, что ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно изменило форму страхового возмещения, поскольку сведений и документов, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца на указанных СТОА, не представлены. Вместе с тем, истец от получения страхового возмещения в натуральной форме путём организации и оплаты ремонта не отказывалась, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Также финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией не было исполнено надлежащим образом, в этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков в размере 65 200 руб. с учётом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 52 400 руб. Также финансовый уполномоченный указал о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного за период с ... по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемую на сумму 10 900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ... по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 54 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Кроме того, финансовым уполномоченным, требования о взыскании нотариальных расходов оставлены без рассмотрения. Требования о взыскании неустойки, почтовых расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения, почтовых расходов по направлению претензии и телеграммы, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридические услуг оставлены без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ....

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском о взыскании убытков.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, просила осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в .... Какого-либо согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истцом, дано не было. Документы, подтверждающие отказ ФИО1 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключения между страховой компанией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения в материалы дела не представлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнений обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами и за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщиком направление на ремонт выдано не было. Страховщик в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

Из заключения ... от ... индивидуального предпринимателя ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***> после ДТП, произошедшего ... в соответствии с единой методикой расчетов с учётом износа составляет 72 100 руб., без учёта износа – 83 200 руб. Также эксперт пришёл к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля после ДТП, произошедшего ... на момент проведения экспертизы без учёта износа составляет 183 100 руб., с учётом износа – 158 900 руб.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявляли.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение убытков, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 65 500 руб., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 183 100 руб. и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой в размере 117 600 руб.

На основании пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №и пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку потерпевшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т. д.).

Как следует из материалов дела, ... истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» посредством курьерской службы заявление о страховой выплате, которое было получено страховщиком ....

Расходы истца на оплату услуг курьера составили 600 руб.

Несение данных расходов были обусловлены страховым случаем и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате подлежат взысканию со страховщика в размере 600 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 41 600 руб. (83 200 руб. / 2). Определяя такой размер штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1унктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, основанием для применения штрафной санкции и взыскания штрафа в указанном выше размере является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату. То обстоятельство, что страховщик выплатил частично страховое возмещение, в рассматриваемом случае не влияет на размер взыскиваемого штрафа.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу потерпевшего - физического лица судом может быть взыскан только штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а нормы законодательства о защите прав потребителя при разрешении вопроса о взыскании такого штрафа не подлежат применению. При этом взыскание данного штрафа возможно только в случае, когда судом были удовлетворены требования об осуществлении страховой выплаты, а также в случае, когда страховщиком не было исполнено вступившее в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При определении размера неустойки судом учитывается, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., неустойка подлежит исчислению с ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 183 100 руб., из них страховое возмещение по договору ОСАГО, от суммы которого подлежит начислению неустойка, составляет 83 800 (83 200 + 600) руб.

При расчете неустойки, также, как и в отношении штрафа (по приведенным выше основаниям), следует исходить того, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО названных штрафных санкций (в том числе неустойки), подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При расчете неустойки следует исходить из всей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. В рассматриваемом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка за период с ... по ... (дата вынесения решения суда) составляет 404 754 руб., исходя из следующего расчёта: 83 800 руб. х 1% х 483 дней.

Неустойка за весь период просрочки исполнения обязательства превышает лимит, установленный Законом об ОСАГО, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства ответчиком удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом положений пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 79 постановления от ... ..., исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока возмещения убытков в размере 54 300 руб. за период с ... по ... (согласно решению финансового уполномоченного) в размере 7 160,52 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика процентов в в порядке в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического возмещения убытков, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, за просрочку исполнения денежного обязательства ПАО СК «Росгосстрах» могут быть начислены проценты в пользу истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения в законную силу и по день исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 8 000 руб.

Расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному, являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, с учётом небольшой трудоемкости, продолжительности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы на оплату указанных услуг до 3 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 28 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ... ....03/2025. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» по договору от ..., а именно дать заказчику нужную консультацию, подготовить исковое заявление с надлежащим приложением копий документов и подать его в суд, представлять заказчика в суде первой инстанции до двух судебных заседаний. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 28 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя по указанному договору подтверждается кассовым чеком от ... на сумму 28 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного суду оригинала доверенности, выданной истцом своему представителю ФИО7, усматриваются его полномочия для участия представителя по делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием автомобиля марки «Volkswagen Polo», регистрационный знак <***>, произошедшем ... (то есть в конкретном деле), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов истца по оформлению доверенности на представителя подлежат удовлетворению. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 650 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в размере 15 000 руб., а также расходов по направления телеграммы ответчику для явки на оценку в размере 358,60 руб.

В силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что истец не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению.

Суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также расходов по направления телеграммы ответчику для явки на оценку в размере 358,60 руб.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 264,04 руб., а также почтовых расходов по направлению искового заявления в суд и сторонам, в размере 756,68 руб. и почтовые расходы по направлению сторонам заявления об увеличении исковых требований в размере 304 руб.

Разрешая заявление ИП ФИО6 о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Как следует из определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца.

Из заявления эксперта следует, что стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 35 000 руб.

Истцом ФИО1, как стороной заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внесено на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ... 10 000 руб., которые в соответствии с положениями статей 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перечислению эксперту в счёт оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Оставшаяся сумма в размере 25 000 руб. была оплачена истцом непосредственно эксперту наличным расчётом.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем внесенные истцом денежные средства на депозитный счёт подлежат перечислению экспертной организации в размере 10 000 руб., а оплаченная истцом сумма в размере 35 300 руб. с учётом комиссии банка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 138 руб. в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт серии ... ...) убытки в размере 65 500 руб., страховое возмещение в размере 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 600 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 650 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 358,60 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 264,04 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 756,68 руб., почтовые расходы по направлению сторонам заявления об увеличении исковых требований в размере 304 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 300 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт серии 9214 ...) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 65 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 17 138 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А. И. Ахмадеева