Решение № 2-990/2020 2-990/2020~М-442/2020 М-442/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-990/2020

Дело № 2-990/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Чуевой Т.В.

С участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Гудовой Н.А., представившей удостоверение № № от 08.10.2004 года и ордер № от 2 марта 2020 года,

Представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 27 марта 2020 года

Третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости устранения дефектов, допущенных при строительстве

Установил :

Дело инициировано иском ФИО1 к ООО «Фундамент 31», в котором просила расторгнуть договор подряда от 25 ноября 2014 года строительства жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Фундамент31» денежную сумму в размере 1925610,38 руб., необходимую для устранения дефектов, допущенных ответчиком при строительстве указанного жилого дома; взыскании неустойки 693219,74 руб. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа 1309415,06 руб. Мотивировано тем, что 25 ноября 2014 года стороны заключили договор на строительство жилого дома по указанному адресу. Стоимость работ составила 2228000 рублей. Так как проживала в Архангельской области, на имя сотрудника ответчика была выдана доверенность на оформление правоустанавливающей документов, а также ввода дома в эксплуатацию. По договору подряда от 12.11.2014 года цена составила 255000 рублей. Дом был зарегистрирован и поставлен на учет 15.01.2015 года. Являлась педагогом, не имела возможности выехать и принять выполненные работы ввиду занятости. Надлежащее выполнение качества было гарантировано в п. 9.1 договора подряда с установлением гарантийного срока 24 месяца с даты подписания акта о приемке готового объекта. Дом был построен не «под ключ», внутренняя отделка отсутствует. Впоследствии, когда решили сделать внутреннюю отделку, рабочие показали ряд существенных недостатков, которые не допускают эксплуатацию дома (фундамент дома не армирован, при кладке стен из газосиликатных блоков вместо оконных перемычек была установлена бутафорская кладка их красного кирпича, плиты перекрытия между этажами были уложены на газосиликатный блок). 27 сентября 2019 года обратились к ответчику с требованием составить акт выявленных дефектов и устранить их путем направления досудебной претензии. 11 октября 2019 года истица лично обратилась в офис ответчика, вручив претензию работнику ООО «Фундамент31». Устно было отказано, в связи с истечением срока двухлетней гарантии. Считала, что такая позиция не соответствует действующему законодательству. Провела досудебную строительно-техническую экспертизу в ООО «МНСЭ», по заключению от 5 ноября 2019 года исследованный объект – жилой дом истицы не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технического регламента», дефекты являются результатом несоблюдения технологии выполнения работ, требований строительных норм и правил, отсутствием контроля со стороны Подрядчика и Заказчика за ходом и качеством выполнения работ. Эксплуатация жилого дома без устранения дефектов невозможна, так как угрожает жизни, проживающих в нем лиц. По локальной смете стоимость устранения дефектов 1925610,38 руб.

В ходе судебного разбирательства, истца заменила ответчика ООО «Фундамент31» на ФИО5, поскольку выяснился факт ликвидации ООО «Фундамент31» с исключением из ЕГРЮЛ 18.10.2017 года (лд.113).

Иск, в том же объеме исковых требований, предъявлен к бывшему исполнительному директору ООО «Фундамент31» ФИО5, использующему сайт указанного общества на своей личной странице. Им же были лично получены все денежные средства за строительство.

9 октября 2020 года истица увеличила иск в части неустойки на день рассмотрения дела судом 1925610 рублей 38 коп. и штрафа в размере 1925610 рублей 38 коп.

С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы ФИО1 12 ноября 2020 года окончательно уточнила исковые требования и просила:

взыскать с ФИО5 денежную сумму в размере 804299 руб., необходимую для устранения дефектов, допущенных ответчиком при строительстве указанного жилого дома, неустойку 804299 руб. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 50000 рублей, штрафа 804324 руб.

В судебном заседании истица и ее адвокат поддержали уточненный иск, просили удовлетворить, подтвердили, что оформление прав на завершенный объект недвижимости – жилой дом по доверенности осуществлял сотрудник ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Указала, что ликвидация общества не является бесспорным основанием для наступления ответственности бывшего директора по обязательствам, возникающим из правоотношений общества. ФИО6 как директор имел право принимать денежные средства от заказчиков по их желанию, с последующей передачей в кассу общества. Исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Заказчик изначально ставила вопрос об удешевлении строительства, нужно было поставить черновую коробку. В приложении 2 к договору подряда от 25.08.2014 года указан весь перечень произведенных работ, подписанный истицей. Утепление стен не предусмотрено. Отмостка является благоустройством территории, в перечень работ не входила. Также не предусмотрено договором утепление фасада. В приложении 1 к договору от 12.08.2013 года указан размер фундамента – глубина, толщина и периметр. Толщина стен не могла быть больше ширины фундамента, что истица знала. Также основанием иска является пропуск срока исковой давности. Срок составляет 5 лет, а договор подряда на устройство фундамента и цоколя заключен 12.08.2013 года. Началом течения гарантийного срока по данному договору считала 1 октября 2013 года, по договору подряда от 25 августа 2014 года – 28 ноября 2014 года, по договору подряда от 12 ноября 2014 года – 5 декабря 2014 года. Претензии по качеству работ ФИО5 истицей не предъявлялись.

Третье лицо ФИО3 согласился с исковыми требованиями супруги, пояснил, что он также перечислял денежные средства на строительство дома ответчику, не возражал против взыскания денег в пользу ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск частично обоснованным.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота;

заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока;

в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статья 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами;

в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен;

при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истице на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 1 августа 2012 года принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 5091 кв.м. по адресу: <адрес> (лд.33).

12 августа 2013 года ФИО3 заключил с ООО «Фундамент31» в лице генерального директора ФИО5 договор подряда устройства фундамента, цоколя на вышеуказанном земельном участке в период с 13 августа по 1 октября 2013 года стоимостью работ 323000 рублей с приложением № планом и характеристиками фундамента (лд.22-25).

25 августа 2014 года был заключен ФИО1 с ООО «Фундамент31» в лице генерального директора ФИО5 договор подряда строительства жилого дома по адресу: <адрес> собственными силами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией и приложением № с перечнем оговоренных работ. Срок работ согласован с 28 августа 2014 по 28 ноября 2014 года. Стоимость работ определена в сумме 2228000 рублей (лд.26-28).

Кроме того, истицей с ООО «Фундамент31» в лице генерального директора ФИО5 был заключен еще один договор подряда от 12 ноября 2014 года по изготовлению и установке: окон КВЕ с водоотливами и противомоскитными сетками, дверей металлических утеплённых, окрашенных и вводу дома в эксплуатацию в срок с 15 ноября по 5 декабря 2014 года стоимостью работ по договору 255 тысяч рублей (лд.29-31).

Суду не представлены акты выполненных работ, приемки готового объекта, в связи с этим, в данном вопросе исходит из даты государственной регистрации права собственности за ФИО1 на завершенный строительством двухэтажный жилой дом общей площадью 149 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: по адресу: <адрес>

Обязательство по оплате строительных и иных связанных работ и услуг заказчиком исполнено. Стороной истца представлены платежные поручения:

№ 7 от 25 о переводе ФИО1 на счет ФИО5 в АО «Россельхозбанк» 1200000 рублей;

№ 000995 от 13 октября 2014 года о переводе ФИО3 через Сбербанк на счет ФИО5 1000000 рублей;

№ 002227 от 17 ноября 2014 года о переводе ФИО3 через Сбербанк на счет ФИО5 128000 рублей.

Также ФИО5 выдал ФИО7 квитанции от ООО «Фундамент31»: ФИО3 12 августа 2013 года на сумму 30000 рублей, 17 августа 2013 года – 157000 рублей, 20 августа 2013 года – 136000 рублей, ФИО1 16 декабря 2014 года на сумму 149000 рублей, 25 августа 2014 года – 1200000 рублей,

Генеральному директору ООО «Фундамент31» ФИО1 передала претензия 11 октября 2019 года о составлении акта выявленных дефектов и устранении собственными силами в кратчайшие сроки (лд.16-19).

26 декабря 2019 года передана через сотрудника ФИО8 вторая претензия об устранении недостатков, стоимостью согласно локальному сметному расчету в размере 1925610,38 руб.

Добровольно претензии не удовлетворены.

Суд считает, что работы в рамках указанных договоров, строительные работы были выполнены с существенными недостатками.

По заказу ФИО1 экспертом ООО «МНСЭ» составлено, заключение внесудебной строительно-технической экспертизы №-92 от 5 ноября 2019 года (лд.34).

Экспертом зафиксированы дефекты: фундамента наружных несущих стен, внутренних несущих стен, армированного пояса (отсутствие армированного пояса: незамкнутая монолитная железобетонная конструкция по газобетонным блокам под плитами междуэтажного перекрытия не является поясом, не зафиксирована горизонтальная арматура, в бетонном поясе под мауэрлатом), армирование оконных перемычек сеткой вместо арматуры, разрушение защитного слоя бетона оконных перемычек, отсутствие утеплителя, использование полнотелого кирпича совместно с пустотелым, отсутствует монтажный зазор, неполный монтажный шов, междуэтажное перекрытие (монолитный участок) трещины шириной раскрытия до 2 мм., непровибрированные места, посторонние включения в бетон, обнажение арматуры, неутепленные торцы перекрытия), крыши. Сделаны выводы, что являются значительными описанные дефекты: фундамента, внутренних и наружных стен, армированного пояса, являются критическими дефекты междуэтажного перекрытия (монолитный участок), оконных перемычек, оконных заполнений.

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»:

конструкции фундамента находятся в ограниченно-работоспособном состоянии;

конструкции несущих стен находятся в ограниченно-работоспособном состоянии;

конструкции перекрытий находятся в работоспособном состоянии, кроме монолитного участка междуэтажного перекрытия – в недопустимом состоянии;

исследованный жилой дом не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технического регламента».

Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта не представляется возможным без проведения комплекса мероприятий по усилению и восстановлению конструкции и устранению выявленных дефектов, стоимостью работ, рассчитанной в локальной смете, 1925610,38 руб.

Суд признает выводы независимого эксперта ООО «МНСЭ» ФИО9 объективными и обоснованными. Его специализация в строительстве и компетентность в сфере проведения строительных экспертиз подтверждена представленными документами. Эксперт непосредственно осматривал жилой дом с использованием измерительных средств и приборов.

В ходе судебного заседания проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 5219/10-2 от 04 сентября 2020 года качество выполненных строительных работ не соответствует условиям договора, строительным нормам, что негативно сказывается на безопасность и долговечность дома. ФИО10 могла образоваться и в результате затекания воды в трещины под фундамент, так как отсутствует отмостка (дом простоял несколько зим). Трещины в монолитной плите образовались при ее эксплуатации (при воздействии на нее нагрузок) вследствие нарушения технологии строительных работ. При наличии отмостки изменения в основании под фундаментом не произошли бы и трещина возможно не возникла. ФИО10 в стене единичная, изгибов и сдвигов стены относительно оси стены не наблюдается. Стена находится в работоспособном состоянии, но при этом требуется выполнить мероприятия по предотвращению ухудшения состояния грунтов под фундаментом с целью недопущения перехода стены в ограниченно-работоспособное и аварийное состояние. Участок монолитного перекрытия находится в ограниченно-работоспособном состоянии и без проведения мероприятий по усилению конструкции или замене, монолитное перекрытие не безопасно при его эксплуатации. Разрушение перекрытия возможно, как от одной нагрузки на плиту, так и от сочетания нагрузок (от конструкции пола, от мебели, от опирающейся лестницы, веса людей на монолитной плите, воздействии при ведении отделочных работ.

В исследовательской части заключения описаны и другие существенные дефекты строительства, требующие устранения исполнителем:

Железобетонные плиты перекрытия, монолитная плита перекрытия м монолитный пояс выполнены без теплоизоляционных вкладышей, которые должны предотвращать промерзание стен;

Вверху над окнами выполнены монолитные перемычки так, что частично перемычка выходит наружу, частично внутрь, образуя мостик холода;

Наружные стены выполнены из газосиликатных блоков толщиной 250 мм. и облицовки 120мм, что недостаточно по теплосопротивлению;

Монтажные швы во многих местах не заполнены утеплителем.

Также сделан вывод, что построенный согласно договорам подряда жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»

Расчет устранения недостатков представлен в Локальном сметном расчете:

стоимость работ и материалов без учета НДС утеплением стен с наружной стороны дома составила 804299 рублей;

стоимость работ и материалов без учета НДС утеплением стен с внутренней стороны дома составила 575225 рублей.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, последовательно, не противоречиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, после непосредственного осмотра жилого дома, в присутствии представителей обеих сторон. Об объективности данного доказательства может свидетельствовать факт предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также совпадение вида и характера обнаруженных дефектов с недостатками строительства, установленными экспертом ООО «МНСЭ».

В судебном заседании допрашивался судебный эксперт ФИО11 Подтвердил, сделанные им выводы, разъяснил спорные вопросы, при этом, пришел к выводу, что локальная смета работ и материалов без учета НДС утепления стен с внутренней стороны дома не объективна, так как выполнена экспертом без учета внутренних элементов инфраструктуры дома.

Ответчик не представил доказательств отсутствия недостатков результата работы при возведении жилого дома. Доводы представителя ответчика, что утепление дома не предусмотрено договором, суд отклоняет, поскольку устранение дефектов в данной части связано с нарушением строительных требований о толщине стен дома.

Оснований для применения пропуска срока исковой давности и отказа по этому основанию в иске, суд не усматривает, рассчитывая начало течения пятилетнего срока с даты государственной регистрации права собственности на жилой дом (ввода его в эксплуатацию) 15 января 2015 года. Требование об устранении недостатков предъявлено в претензии 11 октября 2019 года.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что жилой дом истицы по адресу: <...> построен с существенные недостатками ввиду несоответствия строительным нормам и правилам.

Ответственность за это суд возлагает на ответчика ФИО5, исходя из следующего.

ФИО5 получил непосредственно, как физическое лицо все денежные средства на строительство дома истицы. Работы были выполнены. Дом введен в эксплуатацию, что подтверждёно свидетельством о праве собственности от 2015 года. Исполнение подрядных работ оформлено от лица ООО «Фундамент31», где ответчик являлся единственным участником и генеральным директором. В настоящий момент ООО «Фундамент31» прекратило деятельность в качестве юридического лица, исключено из ЕГРЮЛ 18.10.2017 года. Доказательств передачи, полученных от Б-вых денежных средств для строительства дома на счет или в кассу ООО «Фундамент31», ответчик суду не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически договор подряда на строительство жилого дома от 25 августа 2014 года ФИО1 заключила с физическим лицом ФИО5 Данное лицо обязано отвечать за недостатки выполненных строительных работ

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО5 в пользу истицы расходы, необходимые для устранения дефектов, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> размере 804299 рублей, которые безвозмездно не были устранены подрядчиком.

В то же время Закон «О защите прав потребителей» к правоотношениям между указанными лицами не распространяется.

В преамбуле указанного Закона указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

ФИО5 не отвечал признакам исполнителя, указанным в Преамбуле. Оснований для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» нет.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением основного требования о взыскании убытков, суд возлагает на ответчика обязанность выплатить в пользу Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходов за участие эксперта в судебном заседании 2620 рублей, а также уплатить в доход местного бюджета г Белгорода госпошлину 11242 рубля 99 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании стоимости устранения дефектов, допущенных при строительстве признать частично обоснованным.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы, необходимые для устранения дефектов,, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в размере 804299 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на участие эксперта в судебном заседании 2620 рублей, а также в доход местного бюджета г Белгорода госпошлину 11242 рубля 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение14.12.2020