Решение № 2-1127/2026 2-1127/2026(2-7260/2025;)~М-5972/2025 2-7260/2025 М-5972/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1127/2026

Мотивированное
решение изготовлено 30 января 2026 года

2-1127/2026 (2-7260/2025)

66RS0007-01-2025-008586-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 января 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МФК «Мани Капитал» к ФИО1 Угли, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Мани Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2024 АО МФК «Мани Капитал» заключило договор займа№№ с ФИО1, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 800 000 руб., под 52,00 % годовых. Срок возврата займа 16.07.2027. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 16.07.2024. Согласно п. 12 Договора займа, за неисполнение обязательств по возврату займа, уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по договору займа обеспечено поручительством ФИО2 в полном объеме в соответствии с договором поручительства№№ от 16.07.2024. Ответчик ФИО1 с июня 2025 года перестал выполнять свои обязательства по договору займа и имеет задолженность перед истцом по состоянию на 16.10.2025 по договору займа в сумме 836 123 руб. 00 коп., в том числе по возврату микрозайма 682 248 руб. 48 коп., по уплате процентов за пользование займом 142 139 руб. 66 коп., по уплате неустойки 13 734 руб. 86 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа№ № в сумме 768 483 руб. 22 коп., в том числе по возврату микрозайма 836 123 руб. 00 коп., в том числе по возврату микрозайма 682 248 руб. 48 коп., по уплате процентов за пользование займом 142 139 руб. 66 коп., по уплате неустойки 13 734 руб. 86 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 762 руб. 46 коп.

Представитель истца АО МФК «Мани Капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 16.07.2024 АО МФК «Мани Капитал» заключил договор займа№№ с ФИО1, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 800 000 руб., под 52,00 % годовых, срок возврата займа 16.07.2027.

Согласно договору займа, займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб., на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно графику платежей сторонами согласованы аннуитентные платежи в размере 44305 руб. 45 коп. ежемесячно, начиная с 16.08.2024, 16.07.2027 – 44 149 руб. 79 коп.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением№№ от 16.07.2024.

Вместе с тем, судом установлено, что заемщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и /или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

В связи с неуплатой ответчиком платежей по графику, истец в соответствии с условиями договора займа, 17.07.2025 направил в адрес заемщика требования о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором займа. Однако указанные требования ответчиком ФИО1 не исполнены, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик ФИО1 имеет задолженность за пользование займом, по состоянию на 16.10.2025 в сумме 836 123 руб. 00 коп., в том числе по возврату микрозайма 682 248 руб. 48 коп., по уплате процентов за пользование займом 142 139 руб. 66 коп., по уплате неустойки 13 734 руб. 86 коп.

При определении задолженности суд принимает во внимание расчет истца, поскольку он является арифметически правильным и основанным на условиях заключенного кредитного договора, расчет ответчиком в силу с. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, документов, подтверждающих погашение задолженности, ответчики суду не представили.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16.07.2024 между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО1 заключен договор поручительства№ №, в котором указано, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО1, всех его обязательств, вытекающих из условий договора займа№№ 16.07.2024 в полном объеме.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа/микрозайма.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что заключение договоров займа, договоров поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон каждого из договоров, условия договоров согласованы, сторона заемщика, ответчика (поручителя) приняли на себя риск по исполнению вышеуказанного договора займа, договора поручения по своему содержанию представленные договоры позволяют с достоверностью установить наличие между сторонами обязательств, возникших из договора займа, договора поручительства.

Таким образом, учитывая, что ответчики имеют задолженность перед истцом по договору займа№№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования АО МФК «Мани Капитал» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 21 762 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО МФК «Мани Капитал» к ФИО1 Угли, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 Угли (иностранный паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу АО МФК «Мани Капитал» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от 16.07.2024 по состоянию на 16.10.2025 в сумме 836 123 руб. 00 коп., в том числе по возврату микрозайма 682 248 руб. 48 коп., по уплате процентов за пользование займом 142 139 руб. 66 коп., по уплате неустойки 13 734 руб. 86 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 762 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.В. Прокопенко