Решение № 2-1146/2025 2-4326/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-188/2024(2-2882/2023;)~М-1674/2023

<...>

Гражданское дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Домоуправляющая <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 в суд к ответчику АО «Домоуправляющая <адрес>» с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, основывая свои требования на ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., моральный ущерб в размере <...> руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей», обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца в течение одного месяца с момента принятия решения судом. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В конце <...> вследствие протекания кровли по вину ответчика произошло пролитие в квартире истца. В результате пролива во всей квартире пришли в негодность обои, пришел в негодность натяжной потолок, в ванной пришли в негодность стены, а также мебель. Вина ответчика в произошедшем установлена актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Истцом была проведена независимая оценка ущерба, причиненного проливом квартиры, и его стоимость составила <...> руб. Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: - оплата услуг представителя в сумме <...> руб., - оплата услуг по оценке ущерба в сумме <...> руб. Кроме того, истец считает, что пролитием истцу был причинён моральный ущерб в размере <...> руб. в связи с тем, что вынуждена была уйти на больничный, а также у меня обострилось хроническое заболевание <...> А также в связи с неисполнением ответчиком требований истца об устранении течи в кровле с ответчика необходимо взыскать штраф по закону «О защите прав потребителей».

Позднее истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., моральный ущерб в размере <...> руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей», обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца в течение одного месяца с момента принятия решения судом.

Вместе с тем, требования истца обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца в течение одного месяца с момента принятия решения судом выделены определением в отдельное производство.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель - адвокат Т.С.А., действующая по ордеру, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее представитель истца адвокат Т.С.А., действующая по ордеру, исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик АО «ДК <адрес>» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения и дополнения позиции. Согласно которым, ответчик считает завышенным и несоразмерным требования о компенсации морального вреда и судебных расходов, просил снизить размер штрафа.

Третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, путем направления судебных повесток почтой, однако по вызову в суд не являлись, доказательств уважительности неявки суду не представили.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыша входит в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 16, 42 названных правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес> является АО «Домоуправляющая <адрес>», по отношению к которой собственник выступает в качестве потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома № по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

В конце <...> вследствие протекания кровли по вине ответчика произошло пролитие в квартире истца.

В результате пролива во всей квартире пришли в негодность обои, пришел в негодность натяжной потолок, в ванной пришли в негодность стены, а также мебель.

Вина ответчика в произошедшем установлена актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая оценка ущерба, причиненного проливом квартиры, и его стоимость составила <...> руб.

Для определения размера причиненного ущерба имуществу истца по ходатайству представителя ответчика по делу ООО <...> проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ из заключения которой следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ квартиры № расположенной в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате течи кровли, с учетом повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату пролития, определена ниже в приложении 2, в виде локального сметного расчета№ составляет <...> руб.

Результаты экспертизы стороны не оспорили, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

А поэтому суд принимает данную экспертизу при разрешении вопроса об определении суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Ответчиком причины пролитий не оспорены, иных причин не установлено.

Таким образом, подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества жилого дома.

Поскольку возникший ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением обязательств ответчиком по договору управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <...> руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт некачественного оказания услуг по договору управления многоквартирным домом, ответчик АО «Домоуправляющая компания <адрес>» нарушил права потребителя и должен нести ответственность в виде компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с установленным нарушением прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в <...> рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке до обращения с исковым заявлением в суд требования удовлетворены не были, следовательно, штраф подлежит взысканию в пользу истца.

Расчет суммы штрафа в пользу истца: <...> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы штрафа.

Учитывая несоразмерность суммы штрафа допущенному нарушению обязательства, принимая во внимание, что ответчик от возмещения ущерба не отказывался, оспаривая лишь размер необходимого возмещения, суд по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца до <...> руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в свою пользу стоимость услуг по оценке ущерба в размере <...> рублей, данная сумма расходов оплачена истцом, что подтверждено платежным поручением, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме <...> руб. подтверждаются материалами дела. Суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., данный размер соответствуют требованиям разумности, характеру спора, количеству затраченного времени и объему проведенной представителем работы и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая <адрес>» ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, причиненный заливом квартиры ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы за выдачу заключения специалиста в размере <...> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.; штраф в размере <...> руб..

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода: А.Б. Лебедева

<...>

Копия верна. Судья А.Б. Лебедева