Решение № 2-2698/2020 2-2698/2020~М-2366/2020 М-2366/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2698/2020

86RS0№-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Каликиной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ПЕЛИСКЕР» ФИО3, представителя ответчика КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЛИСКЕР», Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЛИСКЕР», Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование иска указал, что 17 октября 2019 года после мойки истец обнаружил на своем транспортном средстве «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механические повреждения в виде мелких вкраплений песка. Данные повреждения образовались на транспортном средстве в результате ремонтных работ мостового перехода через реку Иртыш в районе города Ханты-Мансийска. Между КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных работ», выступающее от имени субъекта РФ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и ООО «ПЕЛИСКЕР» заключен государственный контракт №<данные изъяты> от 28.05.2019 года на выполнение работ по текущему ремонту объекта «Мостовой переход через реку Иртыш». В результате ремонтных работ, было повреждено транспортное средство истца, на котором истец проезжает каждый день по данному мосту, ввиду проживания в ДНТ «Березовое», которое находится за мостовым переходом через реку Иртыш. Факт повреждения транспортного средства истца подтверждается материалами проверки МО МВД России «Ханты-Мансийский», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2019г., многочисленными свидетелями, видео. Истец, ссылаясь на условия государственного контракта, читает возможным возложить ответственность за причинение истцу ущерба на ответчиков солидарно. Для установления стоимости восстановительного ремонта, истцом была заказана услуга оценки транспортного средства. На основании экспертного заключения №<данные изъяты> от 20.12.2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составляет 1 185 600 рублей. За изготовление экспертизы истцом было оплачено 5 000 рублей. Истец полагает, что ввиду отсутствия надлежащего контроля и мер безопасности при производстве ремонтных работ по текущему ремонту мостового перехода через реку Иртыш в районе города Ханты-Мансийска, истцу причинен материальный ущерб в размере 1 185 600 рублей. 10.02.2020г. в адрес ООО «ПЕЛИСКЕР» была направлена досудебная мотивированная претензия, с требованием возместить ущерб в размере 1 185 600 рублей. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало, требования, изложенные в ней, не удовлетворены.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ООО «ПЕЛИСКЕР» и с КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, в размере 1 185 600 рублей, 10 000 рублей - представительские расходы, 5 000 рублей - оплата услуг по оценке, 14 130 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что механические повреждения в виде мелких вкраплений песка получены транспортным средством 17 октября 2019 года при переезде через Мостовой переход через реку Иртыш.

Представителя ответчика ООО «ПЕЛИСКЕР» ФИО3, исковые требования не признала, указав на их необоснованность, дав пояснения согласно возражениям относительно исковых требований.

Представителя ответчика КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» ФИО4 исковые требования не признал, указав на их необоснованность, дав пояснения согласно возражениям относительно исковых требований.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Ханты-Мансийский» капитаном полиции ФИО6 от 20.10.2019 года в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2019 года следует, что 17.10.2019 года около 16 час., после проезда через мост «Красный Дракон» ФИО1 обнаружил на своей машине механические повреждения в виде мелких вкраплений песка на кузове транспортного средства, которые образовались, по его предположению, в результате ремонтных работ по покраске конструкции моста. Опрошенный по данному факту ФИО7 пояснил, что является начальником участка «Мостовой переход через реку Иртыш». В настоящее время на участке ведутся работы по снятию с каркаса моста старого слоя краски и наложению нового при помощи пескоструйной установки и краскопульта. Ремонтные работы на данном участке проводит ООО «Строймост», которое намерено разрешать споры по факту повреждения чужого имущества в судебном порядке.

28.05.2019 года между Казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных работ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕЛИСКЕР» (подрядчик) заключен государственный контракт №<данные изъяты>, согласно которому ООО «ПЕЛИСКЕР» обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по текущему ремонту мостового перехода через реку Иртыш и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из протокола совещания от 09.12.2019 года по вопросу выполнения работ по текущему ремонту объекта: Мостовой переход через реку Иртыш, следует, что принято решение: считать надлежащим подписанием представителями Заказчика и Подрядчика Акта №<данные изъяты> от 15.10.2019 года надлежащим письменным уведомлением КУ «Управление автомобильных дорог» о факте приостановки работ по Контракту №<данные изъяты> от 28.05.2019 года на выполнение работ по текущему ремонту объекта: Мостовой переход через реку Иртыш с 15.10.2019 года (п. 1 протокола). Считать факт обнаружения трещин на верховой центральной металлической стойке по границам узлов С29-Н29, расположенной в центре арочного пролетного строения мостового перехода и на узлах С27, С31 обстоятельствами, препятствующими исполнению подрядчиком обязательств по Контракту и не зависящими от воли сторон по контракту и от действий ООО «ПЕЛИСКЕР» по их предотвращению и носящих временный характер. В период с 15 октября 2019 года подрядчик был лишен возможности выполнять обязанности по Контракту по независящим от него причинам. Считать приостановку работ с 15 октября 2012 года обоснованной (п. 2 протокола).

В соответствии с п. 3 вышеуказанного протокола, ООО «ПЕЛИСКЕР» возобновить приостановленные с 15 октября 2019 года работы по Контракту №<данные изъяты> от 28 мая 2019 года на выполнение работ по текущему ремонту объекта: Мостовой переход через реку Иртыш с 15 апреля 2020 года, при условии, устранения причины приостановки работ указанных в акте №1 от 15.10.2019 года освидетельствования строительных конструкций. Работы выполнить с 30 июня 2020 года.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Исходя из вышеуказанных норм закона, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представитель доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что механические повреждения в виде мелких вкраплений песка на кузове транспортного средства, образовались 17.10.2019 года при переезде через мостовой переход, в результате ремонтных работ по покраске конструкции моста, а именно, в результате производства пескоструйных работ.

В судебном заседании установлено, что выполнение работ по текущему ремонту объекта: Мостовой переход через реку Иртыш прекращено с 15.10.2019 года, что подтверждается последовательными пояснениями представителей ответчиков, протоколом совещания от 09.12.2019 года по вопросу выполнения работ по текущему ремонту объекта: Мостовой переход через реку Иртыш, актами освидетельствования скрытых работ за период с 06.07.2019 года по 15.10.2019 года.

Доказательств того, что именно 17.10.2019 года проводились пескоструйные работы по очистке металлоконструкций мостового перехода через реку Иртыш, истцом суду не представлено.

Как и не представлено истцом бесспорных доказательств совершения ответчиками противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с понесенными убытками по восстановительному ремонту транспортного средства, полученными в результате работ по текущему ремонту мостового перехода через реку Иртыш, отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по контролю и принятию мер безопасности при производстве ремонтных работ, и как следствие причинения истцу ущерба в размере восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

На основании изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что вред его имуществу был причинен в результате действий ответчиков, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЛИСКЕР», Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Иные требования о возмещении судебных расходов производны от основного требования, в связи с чем, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЛИСКЕР», Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 14 сентября 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина