Решение № 12-32/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-32/2020

№ 12-32/2020

16RS0037-01-2020-000403-85


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Базгутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, просит данное постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией Приволжского управления Ростехнадзора была проведена выездная внеплановая проверка ЗАО «Бугульминский элеватор» с целью осуществления контроля по устранению выявленных нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он как главный механик ЗАО «Бугульминский элеватор» нарушения, указанные в предписании пункты № в срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранил. После чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено обжалуемое постановление. Считает привлечение его к административной ответственности незаконным, поскольку был принят на должность главного механика ЗАО «Бугульминский элеватор» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения, указанные в предписании, были выявлены на предприятии до назначения его на должность. Срок для устранения нарушений также истек до его вступления в должность.

Представитель ФИО1 действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, постановление отменить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – старший государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 на судебном заседании с жалобой согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Приволжским управлением Ростехнадзора установлено, что главным механиком ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, указанные в пунктах 10,11 ранее выданного предписания.

Таким образом, срок давности привлечения главного механика ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения должностным лицом Приволжского управления Ростехнадзора постановления по делу – ДД.ММ.ГГГГ истек.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного механика ЗАО «Бугульминский элеватор» ФИО1 подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного механика ЗАО «Бугульминский элеватор» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: В.Ф. Бабичев