Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-379/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., ФИО4, ФИО5 о признании права на обязательную долю в наследстве и о взыскании компенсации в счет обязательной доли,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на 11/100 долю в квартире по адресу: <адрес>, а также взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию в качестве обязательной доли в размере 101 493 руб. 93 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 приходится дочерью наследодателю Р., умершей <дата>. Помимо нее наследником по закону также является <...> ФИО1 ФИО4 Также Р. при жизни было составлено завещание, согласно которому все имущество после своей смерти она завещала в равных долях своим <...> ФИО5 и А. При жизни Р. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляла 1 281 832 руб. 65 коп., а также на вкладе в Сбербанке России у нее находились денежные средства в размере 341 388 руб. 68 коп. После смерти Р. все наследники обратились к нотариусу для принятия наследства. Рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 793 000 руб. Учитывая, что в состав наследства входят не только объект недвижимости, но и денежные средства, то расчет производится, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости. Исходя из того, что ФИО1 на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособным наследником, поскольку ее возраст составлял 57 лет, то она как наследник, имеющий право на обязательную долю, должна была получить наследство из расчета 533 597 руб. 17 коп. Таким образом ей не только полагается полностью вся сумма денежного вклада оставшегося после смерти Р., но и доля в праве собственности на завещанную Р. своим внукам квартиру. Ее доля в данной квартире будет составлять 11/100.

В возражениях ответчика ФИО4 указано, что ФИО1 считает незаконными выданные свидетельства о праве на наследство, но при этом данные свидетельства она не оспаривает. После получения наследственного имущества и денежных средств стороны распорядились им по своему усмотрению. На 2014 года спорная квартира стоила не более 1 000 000 руб. Согласно завещания от <дата> наследодатель Р. завещала ФИО5 лишь ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру. Согласно свидетельству о праве на наследство ФИО4 получил долю на вклады в размере 33/111, а ФИО1 в размере 78/111. При определении размера доли также следует исходить предметов домашней обстановки и обихода, которые ФИО1 забрала себе, а именно: холодильник стоимостью 11 000 руб., ковер стоимостью 5 000 руб. телевизор стоимостью 10 000 руб., диван стоимостью 7 000 руб., газовую плиту стоимостью 13 000 руб. кровать стоимостью 5 000 руб., трюмо стоимостью 8 000 руб., стол складной стоимостью 4 000 руб. шкаф платяной стоимостью 4 000 руб., дубленку стоимостью 11 000 руб., шубу стоимостью 30 000 руб. 10 хрустальных ваз по 850 руб. каждая на общую стоимость 8 500 руб., антикварный японский сервис (тарелки) – 40 000 руб., всего на сумму 160 500 руб. Также ей достались стиральная машина, стулья, 2 книжных шкафа с книгами в количестве 200 штук, письменный стол, секретер, золотые украшения.

В отзыве третьего лица нотариуса нотариального округа: город Заречный Свердловской области ФИО6 указано, что заявленные требований ФИО1 не являются обоснованными, т.к. ей как обязательному наследнику, а также ее <...> ФИО4 на день выдачи свидетельства о праве на наследство был разъяснен порядок расчета обязательной доли наследника, исходя из кадастровой стоимости квартиры. Никакой иной оценки квартиры заявлено и предоставлено не было.

В своих дополнения к ранее заявленному иску ФИО1 с учетом того, что на момент смерти наследодателя Р. ей принадлежала всего лишь ? доли в праве собственности на спорную квартиру, считает необходимым рассчитать свою обязательную долю из половины стоимости указанной квартиры 1 793 000 руб., а именно, 896 500 руб., а также стоимости садового участка оцененного ей в 400 000 руб., денег на сберкнижке 341 388 руб. 68 коп., сарая оцененного ей в 2 000 руб., движимого имущества, которое в своих возражения сослался ответчик ФИО4 в размере 160 000 руб. Всего наследственного имущества, подлежащего разделу на сумму 1 799 888 руб. 68 коп., исходя из которого размер ее обязательной доли будет составлять в денежном эквиваленте 449 972 руб. 17 коп., что составляет за вычетом денежных средств, находившихся на сберкнижке 108 583 руб. 49 коп. – размер ее доли в спорной квартире равный 0,06 %.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленный иск, при этом пояснила, что в настоящее время родители ее несовершеннолетнего <...> А. желают распорядиться принадлежащей ему квартирой, против чего она категорически выступает, в связи с чем, решила обратиться в суд за защитой не сколько своих интересов, сколько интересов <...>. Часть из вещей, на которые ссылается ответчик ФИО4, действительно находятся в спорной квартире, она их в наследство не принимала.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на изложенные в его письменном отзыве обстоятельства и доводы.

В судебном заседании ответчик ФИО3 также возражала против удовлетворения иска, т.к. считает данный иск не обоснованным. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, фактически вселившись в спорную квартиру, которая ей не принадлежит и в настоящее время пытается узаконить свои права на данное жилое помещение. Земельный участок, на который ссылается истец, на момент смерти наследодателя Р. ей не принадлежал, поскольку еще при жизни она им распорядилась по своему усмотрению. Сарай, который истец также просит учитывать при разделе наследства, наследодателем не был оформлен в установленном законом порядке, является лишь кладовой, которая находится во дворе многоквартирного дома. В настоящее время истец фактически единолично пользуется всем имуществом, которое осталось после смерти Р. и находится в спорной квартире, в которую кроме истца никто другой не имеет доступа, даже ее собственник А.

От ответчика ФИО5 и третьего лица нотариуса ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Причины неявки извещенных о времени и месте судебного заседания также извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчиков ФИО2 и А. суду неизвестны.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, включая ответчиков, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом вышеизложенных положений процессуального законодательства суд вправе рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, т.к. располагает всеми необходимыми сведениями о надлежащем извещении, как ответчиков, так и третьего лица, не предоставивших в суд сведений об уважительных причинах своей неявки в суд, а также при наличие заявлений от ответчика ФИО5 с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1149 ГК Российской Федерации нетрудоспособные дети наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства согласно ст. 1113 ГК Российской Федерации является день смерти гражданина.

Как следует из свидетельства о смерти, Р. умерла <дата>.

Согласно материалам наследственного дела на момент смерти ей принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и денежные вклады на счетах в Свердловском отделении ОАО «Сбербанка России»: номер счета <номер><номер> – 31 руб. 18 коп., номер счета <номер> – 12 руб. 13 коп., номер счета <номер> – 341 374 руб. 74 коп.

При жизни Р. было составлено завещание на ФИО5, которому она завещала ? доли в спорной квартире, и ФИО3, которой она завещала земельный участок под номером <номер> в коллективном саду шкоты в <адрес>.

Вышеуказанное завещание было составлено в 2010 году, при этом согласно договора купли-продажи от <дата> Р. распорядилась принадлежащим ей земельным участком при жизни, произведя его отчуждение.

С учетом изложенного, стоимость данного земельного участка не может учитываться при расчете обязательной доли, на которую имеет права истец, т.к. на день открытия наследства он не входил в его состав.

Кроме того, в состав наследства также не может быть включены предметы домашней обстановки и обихода, поскольку суду не подтверждены сведения в установленном законом порядке о том, что данные предметы действительно на момент смерти принадлежали наследодателю. Никто из сторон не обращался в суд исковыми требованиями о включении данного имущества в состав наследства.

Свидетельств о праве на наследство на данное имущества нотариусом не выдавалось, поскольку на момент оформления наследства никем из наследников о данных вещах, подлежащих к включению в состав наследства не заявлялось.

В силу п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В дело не предоставлено доказательств, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Р. зарегистрировано право на сарай.

Таким образом, учитывая, что в силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, сарай также не может быть включен в состав наследства как объект недвижимого имущества, на который права собственности Р. не было в установленном порядке зарегистрировано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, действительным наследственным имуществом, оставшимся после смерти Р., остается только то, которое было установлено нотариусом, а именно, квартира и денежные вклады.

При выдаче свидетельств о праве на наследство истцу, как наследнику по закону, и ответчикам, как наследникам по закону и завещанию, нотариусом в соответствии с пунктами 47, 35, 36 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления Федеральной палаты от 27 - 28 февраля 2007 года протокол № 02/07), произведен расчет размера обязательной доли и долей наследников по завещанию, исходя из кадастровой стоимости квартиры, ? доля в праве собственности на которую была завещана ответчику ФИО5, так и размера незавещанных наследодателем денежных вкладов.

Исходя из положений п. 1 ст. 1165 ГК Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно заявлений от истца и ответчика ФИО4, имеющихся в материалах наследственного дела, на момент расчета обязательной доли оба указанных наследника выразили свое согласие, что расчет обязательной доли истца будет произведен, исходя из кадастровой оценки квартиры ? доли от которой составляет 640 916 руб. 33 коп.

Таким образом, на момент выдачи наследства между наследниками по закону истцом и ответчиком ФИО4 было достигнуто соглашение по разделу наследства в данной части, на основании которого нотариусов в установленном законом и вышеуказанными Методическими рекомендациями было рассчитана обязательная доля истца и выдано свидетельство о право на наследство всем наследникам, которые до настоящего времени никем в установленном законом порядке не оспорены.

В силу изложенного у суда отсутствуют какие-либо законные основания для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 о признании права на обязательную долю в наследстве и о взыскании компенсации в счет обязательной доли отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.