Решение № 2-4044/2019 2-4044/2019~М-3355/2019 М-3355/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-4044/2019

дело № 2-4044/2019

61RS0007-01-2019-004812-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-истца ФИО1,

-от истцов: представителя по доверенности ФИО2,

-от ОАО «РЖД»: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.гр. Ким ФИО14, ФИО5 ФИО15 к ОАО «РЖД», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, АО «СОГАЗ», - о возмещении убытков на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратились в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором просят:

«1). Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истцов возмещение вреда в размере 104246 руб.

2). Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

3). Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. (л.д.12).

Свою просьбу заявители объясняют тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на № км железнодорожной станции «Матвеев Курган», расположенной в п. <адрес> электровоз №№, который следовал из Иловайска (Республика Украина) в Марцево, сбил несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от полученных травм скончалась.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО5 и их представитель поддержали исковые требования и показали, что трагическая гибель родного и близкого человека единственной дочери принесла глубокие нравственные страдания, на погребение дочери ими потрачено 104246 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО3 исковые требования не признал и показал, что электровоз, которым была сбита несовершеннолетняя ФИО6, находится на балансе Донецкой железной дороги (Украина) и не принадлежит ОАО «РЖД», поездная бригада, состоящая из машиниста и помощника машиниста состоит из работников, которые находились в трудовых отношениях с Донецкой железной дорогой. Поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, ФИО7 просил в удовлетворении иска к ОАО «РЖД» отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, прокурора, представителя АО «СОГАЗ» по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> электровоз №№, который следовал из Иловайска (Республика Украина) в Марцево по территории Российской Федерации, сбил несовершеннолетнюю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от полученных травм скончалась.

По факту смертельного травмирования Ростовским следственным отделом на транспорте Южного СУ на транспорте СК РФ проведана проверка (материал проверки №№). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 263 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПКРФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях работников поездной бригады ФИО8 и ФИО9 (л.д.21).

Из указанного постановления известно, что в момент происшествия электровоз №№ сообщением <адрес> находился под управлением машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 Опрошенная в ходе проверки свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов она встретилась с ФИО6 на ул. <адрес>, после чего гуляли по ул. <адрес>, а также в направлении «Ассорти Экспресс». Примерно в 21.00 час девушки решили пойти по домам. ФИО10 посоветовала подруге идти домой через подземный переход и стала двигаться в сторону дома вдоль железной дороги. Однако ФИО6 не согласилась и стала переходить железнодорожное полотно со стороны Успенской. Навстречу ФИО10 шел грузовой поезд, ФИО10 услышала гудок поезда и в этот момент разговаривала по сотовому телефону с ФИО6, в один момент связь прервалась. Впоследствии она узнала, что ФИО6 погибла.

Опрошенный ФИО8 показал, что на входных стрелках ст. <адрес> пути, примерно за 80 – 90 метров он увидел как со стороны железнодорожного вокзала по направлению к ул. <адрес> железнодорожные пути перебегала девушка, на голове которой был одет капюшон. Н улице было темно. Перед входными стрелками была кривая, поэтому обзор затруднялся. Пешеходного перехода в данном месте не было. Он незамедлительно подал сигнал большой громкости. Однако девушка не реагировала и продолжала перебегать пути. В этот же момент, почти одновременно с подачей сигнала, машинист применил экстренное торможение, до девушки оставалось около 30-40 м. Скорость поезда составляла 60 км.ч, при разрешенной 80 км.ч., тормозной путь составил 180 м. Однако несмотря на принятые меры предотвратить столкновение не удалось.

Помощник машиниста ФИО9 дал аналогичные показания.

Из приобщенной к делу копии Акта №1 служебного расследования Таганрогской дистанции инфраструктуры Северо – Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ль ДД.ММ.ГГГГ известно, что поезд №№ электровоз № приписан к локомотивному депо <данные изъяты> ГП «Донецкая железная дорога». В момент происшествия поездом управлял ФИО8, состоящий в должности машиниста электровоза локомотивного депо ФИО11 «Донецкая железная дорога», а также ФИО9, состоящий в должности помощник машиниста электровоза локомотивного депо ФИО11 «Донецкая железная дорога». В месте травмирования пешеходный переход для граждан не предусмотрен (л.д.28).

При таком положении и учитывая, что вред жизни и здоровью потерпевшей причинен источником повышенной опасности (электровоз №) принадлежащим локомотивному депо <данные изъяты>) ГП «Донецкая железная дорога», под управлением поездной бригады ГП «Донецкая железная дорога», а также руководствуясь положениями ст. 15, 150, 151, 1064, 1079, 1094, 1099-1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков на погребение и компенсации морального вреда, предъявленные к ОАО «РЖД» являются необоснованными и подлежат отклонению, как заявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку поездная бригада в трудовых отношениях с ответчиком в момент происшествия не состояла, поручений ответчика не выполняла, в свою очередь спорный источник повышенной опасности на балансе ответчика не находится (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ОАО «РЖД» о взыскании убытков на погребение и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников