Решение № 2-976/2019 2-976/2019~М-649/2019 М-649/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-976/2019

Дело № 2-976/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 27 февраля 2018 года в деревне Кривцово, Калининского района, Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Шкода», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

09 августа 2018 года в САО «ВСК» была направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 69282 рубля 56 коп., и понесенных расходов за услуги эксперта в размере 5000 рублей, а всего 74282 рубля 56 коп. Ответчик претензию не удовлетворил.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 29 октября 2018 года с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 69282 рубля 56 коп.

Решение суда исполнено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

01 марта 2018 года дата обращения в страховую компанию, в срок до 22 марта 2018 года страховая компания должна была исполнить свои обязательства в полном объеме.

В установленный Законом об ОСАГО срок страховая выплата произведена не была. Страховое возмещение выплачено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Просрочка составляет с 22 марта 2018 года по 18 февраля 2019 года 333 дня, следовательно, размер неустойки составляет 230711 рублей.

26 февраля 2019 года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, с требованием выплатить штрафные санкции. Ответчик претензию не удовлетворил.

Кроме того истец понесла дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за период с 22 марта 2018 по 18 февраля 2019 года в размере 230711 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать. Пояснила, что решение Центрального районного суда г. Твери от 29 октября 2018 года исполнено ответчиком в полном объеме 18 февраля 2019 года, о чем свидетельствует инкассовое поручение №279 от 18 февраля 2019 года. Истец намеренно заявляет требования о взыскании неустойки в отдельном исковом заявлении с целью получения необоснованной материальной выгоды за счет ответчика. Кроме того заявленная истцом неустойка больше суммы недоплаченного страхового возмещения. В соответствии с п.102 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых требований, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Таким образом, у истца была возможность в одном судебном заседании разрешить вопрос о полагающейся ему неустойки, в связи с чем, действия истца по предъявлению иска о взыскании за то же нарушение являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств, а также увеличение судебных издержек ответчика. В случае удовлетворения заявленных требований просила о снижении штрафной санкции в соответствие со ст.333 ГК РФ, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 29 октября 2018 года, вступившего в законную силу 17 января 2019 года, установлено, что 27 февраля 2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шкода», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Приведенным решением суда частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С ответчика САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 69282 рубля 56 коп., штраф в размере 34641 рубль 28 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего взыскано 125423 рубля 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2019 года решение Центрального районного суда г. Твери от 29 октября 2018 года оставлено без изменения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик 18 февраля 2019 года перечислил на расчетный счет истца, на основании решения суда от 29 октября 2018 года, сумму долга в размере 125423 рубля 84 коп., в том числе страховое возмещение в размере 69282 рублей 56 коп., о чем свидетельствует инкассовое поручение №279 от 18 февраля 2019 года.

Таким образом, решение суда от 29 октября 2018 года исполнено ответчиком 18 февраля 2019 года, соответственно, следует признать установленным, что только 18 февраля 2019 года ответчик фактически исполнил свои обязательства перед ФИО3 по договору ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением суда от 29 октября 2018 года установлено, что 01 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Соответственно, ответчик обязан был, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в срок до 21 марта 2018 года произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

При этом, допустимые доказательства, подтверждающие, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховая компания САО «ВСК» не произвела страховую выплату до 21 марта 2018 года, следовательно, с 22 марта 2018 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Как установлено судом выше, ответчик, на основании решения суда от 29 октября 2018 года, перечислил на расчетный счет истца 18 февраля 2019 года страховое возмещение в размере 69282 рублей 56 коп.

При таких обстоятельствах, расчет размера неустойки, будет следующим: период просрочки следует определить с 22 марта 2018 года по 18 февраля 2019 года (день фактического исполнения обязательства), в количестве 333 дней. Следовательно, сумма неустойки будет равна 230711 рублей ((сумма невыплаченного страхового возмещения (69282,56) х 1% х 333 дней просрочки «количество дней просрочки с 22 марта 2018 года по 18 февраля 2019 года = 230711).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 70000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком САО «ВСК» обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 70000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Данные расходы, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в размере 10000 рублей.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, поскольку неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3814 рублей 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 3814 рублей 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 17 мая 2019 года