Решение № 2-1378/2024 2-1378/2024~М-1186/2024 М-1186/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-1378/2024

Дело № 2-1378/2024 03RS0054-01-2024-002602-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 04 сентября 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <№> от 4 октября 2013 года на сумму 113 860 руб., в том числе: 10 000 руб. – сумма к выдаче, 13 860 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 49,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика <№>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 100 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса Банка. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелала воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 13 860 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей.

ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <№> от 4 октября 2013 года в размере 83 619,79 руб., из которых: сумма основного долга – 76 997,72 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 6 622,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708,59 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 не явилась в судебное заседание, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, просила отказать в удовлетворении исковых требований банка в связи с истечением срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (часть 1).

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 4 октября 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <№> на сумму 113 860 руб., в том числе: 100 000 руб. – сумма к выдаче, 13 860 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 49,90 % годовых, полная стоимость кредита – 64,64 % годовых.

Договором определено количество платежей – 36, а также дата перечисления первого платежа – 3 ноября 2013 года. Дата платежа, установленная договором – 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Крайний срок поступления минимального платежа 20-й день с 25-го числа включительно. Размер ежемесячного платежа составляет 6 176,91 руб., последний платеж – 6 032,48 руб.

Из представленной истцом выписки по счету ФИО2 по договору <№> от 4 октября 2013 года с 4 октября 2013 года по 11 июня 2024 года следует, что заемщиком сроки внесения денежных средств в счет погашения задолженности неоднократно были пропущены.

До настоящего времени ответчик ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 4 октября 2013 года не погасила.

На основании расчета задолженности по договору, исходя из условий заключенного сторонами вышеуказанного договора, задолженность ФИО3 перед ООО «ХКФ Банк» по состоянию на 11 июня 2024 года составила в размере 83 619,79 руб., из которых: сумма основного долга – 76 997,22 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 6 622,57 руб.

Вместе с тем, ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору количество платежей по договору составило 36, последний платеж должен был быть внесен 18 сентября 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 19 сентября 2016 года, истек 19 сентября 2019 года.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящими требованиями только 5 июля 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом не представил доказательств уважительности причин его пропуска.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем, ООО «ХКФ Банк» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа лишь 13 мая 2020 года, то есть также за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «ХКФ Банк» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО6 ...) о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от 4 октября 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Садыкова