Решение № 2-444/2017 2-444/2017(2-5021/2016;)~М-4360/2016 2-5021/2016 М-4360/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело № 2-444/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

при секретаре Затулеевой О.А.,

с участием представителя истца – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 и под его управлением и автомобилем MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО6 и под его управлением. Виновником ДТП был признан ФИО5, гражданская ФИО2 которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № ЕЕЕ №. По договору уступки права требования ФИО6 передал ФИО1 право требования страховой выплаты и всех убытков существующих на день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой затраты на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 209 484,64 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату. Ответчик признал случай страховым и осуществил ДД.ММ.ГГГГ частичную выплату страхового возмещения в размере 116 200 рублей.

Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести разницу недоплаченной страховой выплаты. Согласно почтового извещения ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик доплату не произвел и отправил отказ в доплате по претензии.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (первая дата выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии), 136 дней составила 143 187,11 рублей. Претензия об осуществлении недополученной страховой выплаты направлена истцом в представительство ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 93284,64 рублей, неустойку в размере 143 187,11 рублей, штрафа в размере 52642,32 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 110,65 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 83 745 рублей, штраф в размере 47 872,50 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 213,20 рублей, расхода на оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 110,65 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО2 средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их ФИО2, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ФИО2 за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ФИО2 средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств»).

Из справки о дорожно-ФИО2 происшествии, постановления по делу об административному правонарушении, страхового полиса ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 и под его управлением и автомобилем MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 и под его управлением. Виновником ДТП был признан ФИО5, гражданская ФИО2 которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № ЕЕЕ №. По договору уступки права требования ФИО6 передал ФИО1 право требования страховой выплаты и всех убытков существующих на день подписания договора.

Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа – 209 484,64 рублей.

Согласно предоставленного ответчиком экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 116 200 рублей.

Определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ФИО2 «Межрегиональный центр судебной экспертизы», предупредив их об уголовной ФИО2 по ст. 307 УК РФ. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа – 199 945 рублей.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», приходит к выводу, что указанный отчет основан на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного ФИО2 средства судом не усматривается.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 83 745 рублей (199 945 рублей ущерб по судебной экспертизе – 116 200 рублей выплата).

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленная сумма неустойки является завышенной, не соответствующей существу нарушенного права, в связи, с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного суд снижает неустойку до 70 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО ФИО2 средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг и квитанцию об оплате предоставляемых услуг, согласно которым истец оплатил за оказание юридической помощи 10 000 руб.; по составлению досудебной претензии, представлена квитанция об оплате на сумму 2 000 рублей; на оплату услуг аварийного комиссара предоставлены договор на оказание услуг аварийного комиссара и квитанция об оплате в размере 2 000 рублей; на почтовые отправления представлена квитанция на сумму 110,65 рублей; на проведение судебной автотехнической экспертизы представлена квитанция на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу недополученной страховой выплаты в размере 83 745 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 70 000 рублей, штраф в размере 47 872,50 рублей, а так же расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 110,65, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 274,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Кныш