Апелляционное постановление № 10-25/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 10-25/2019

Мировой судья Потапова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С., при помощнике судьи Мамкеевой Г.А., с участием защитника Валько Т.Б., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самары Ганеева А.С., обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Валько Т.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 07.07.2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 290 УК РФ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области О.Ф.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 290 УК РФ, ходатайство возвращено следователю и уголовное дело руководителю следственного органа.

Заслушав доводы адвоката Валько Т.Б. и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, помощника прокурора Кировского района г. Самары Ганеева А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 07.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области О.Ф.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 290 УК РФ, ходатайство следователя и уголовное дело возвращено руководителю следственного органа.

Защитник Валько Т.Б., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи. В апелляционной жалобе защитник Валько Т.Б., выражает несогласие с данным постановлением по следующим основаниям. Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести. После совершения преступления ФИО1 добровольно пожертвовал в Государственное бюджетное учреждение строительные и отделочные материалы на сумму 34 200 рублей, что значительно превысило размер взятки, которую он получил. Таким образом, загладил причиненный преступлением вред. Требования ст. 76.2 УК РФ выполнены в полном объеме. ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказывал содействие в раскрытии и расследовании преступления. Из органов внутренних дел уволен, потерял общественную опасность. Ходатайство подано с согласия руководителя следственного органа в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ. Суду были представлены характеризующие материалы, подтверждающие положительные качества ФИО1, его семейное положение, а именно, нахождение на его иждивении 3 несовершеннолетних детей. ФИО1 подтвердил в судебном заседании свое согласие на такое прекращение уголовного дела.

Защитник Валько Т.Б. и обвиняемый ФИО1 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Ганеев А.С. доводы жалобы не поддержал, просил в ее удовлетворении отказать, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Прекращение дела является правом суда, а не обязанностью. Вред причинен интересам государственной власти и обвиняемым не заглажен. Просил изменить постановление суда первой инстанции в части даты его вынесения на 07.08.2019.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, указанная правовая норма применяется как по инициативе суда, так и по результатам рассмотрения ходатайства следователя или дознавателя с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Возмещение вреда или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда определено законодателем как единственное необходимое условие для применения указанной правовой нормы. Расширительному толкованию данное условие не подлежит по данному составу преступления, что противоречит назначению уголовного наказания (ст. 6 УК РФ).

Пункт 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» подробно детализирует, что следует понимать при применении ст. 76.2 УК РФ под имущественным ущербом и под заглаживанием вреда, что еще в большей степени конкретизирует и детализирует условия применения указанной правовой нормы. Так, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Получение взятки является одним из самых опасных преступлений против интересов службы, поскольку наносит серьезный вред интересам государственной власти, общества и государства.

Судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя было обоснованно признана несоразмерность принятых обвиняемым мер нанесенному им вреду охраняемым законом интересам.

Суд первой инстанции, выполнив требования ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, установив, что вред, причиненный преступлением, не возмещен, и не заглажен, отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Как следует из приведенных норм права (ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ), прекращение уголовного дела по изложенным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления приведены мотивы и основания принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судом не допущено.

Вместе с тем, в водной части обжалуемого постановления в отношении ФИО1 при указании даты его вынесения допущена описка, указано «07 июля 2019 года», тогда как согласно протоколу судебного заседания, правильно – «07 августа 2019 года».

Вышеуказанная описка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области О.Ф.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в части даты его вынесения на «07 августа 2019 года», в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Валько Т.Б., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу по его оглашению и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Д.С. Ситников