Решение № 2А-1941/2019 2А-198/2020 2А-198/2020(2А-1941/2019;)~М-2008/2019 М-2008/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2А-1941/2019

УИД 34RS0019-01-2019-003080-11

Дело № 2а-198/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО2, заинтересованных лиц начальника отдела – старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство № ....-СД о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженности в размере 241709 рублей 55 коп.

02 декабря 2019 г. административным истцом в Камышинский РОСП УФССП России по Волгоградской области в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено ходатайство о наложении ареста (описи имущества) и обращении взыскания на принадлежащую должнику ФИО4 <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., .... .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 13 декабря 2019 г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано с указанием на невозможность обращения взыскания на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и в связи с отсутствием у должника излишней площади на которое может быть обращено взыскание.

С указанным постановлением ФИО6 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку спорная квартира не является ни единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника ФИО4, ни местом его регистрации по месту жительства, о чем судебному приставу-исполнителю достоверно известно. Длительное время должник проживает на территории .....

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, ФИО6 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 13 декабря 2019 г. о наложении ареста (описи имущества) и обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве собственности на .... ...., зарегистрированную за должником ФИО4

Обязать судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 составить акт о наложении ареста (описи имущества) <данные изъяты> доли в праве собственности на .... .... ...., зарегистрированную за должником ФИО4, и обратить на нее взыскание.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просив в поступившем до судебного заседания письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО2, заинтересованные лица начальник отдела – старший судебный пристав Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 просили в удовлетворении требований административного иска отказать. Указали, что сводное исполнительное производство № ....-СД, в рамках которого оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства передано на исполнение в службу судебных приставов по месту нахождения должника. В этой связи восстановить права административного истца путем отмены постановления и повторного разрешения поставленных в ходатайстве вопросов не представляется возможным. ФИО3 отметила, что располагает сведениями о том, что материалы спорного исполнительного производства получены Управлением ФССП по ...., однако в настоящее время районный отдел и должностное лицо, которому будет передано на исполнение производство, не определены.

Извещавшиеся в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства заинтересованные лица ФИО4 (должник по исполнительному производству), ФИО9, УФССП России по ...., в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно ст. 2, 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве закрепляет право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, а также заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства), в частности по вопросам применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество) (п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9).

При рассмотрении административного дела, судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 находилось сводное исполнительное производство № ....-СД, возбужденное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении двух исполнительных производств № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в общем размере 241709 руб. 31 коп. в пользу ФИО6

В рамках исполнительно производства судебным приставом в соответствии с требованиями ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве совершены исполнительные действия, направленные на установление доходов и имущество должника, на которые может быть обращено взыскание, в том числе направлены запросы в электронной форме в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия у должника недвижимого имущества и транспортных средств.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО4 зарегистрирован по адресу: ...., ...., фактически проживает по адресу: ..... Трудоустроен в ООО КЦ «<данные изъяты>».

13 августа 2019 г. в соответствии с положениями ст. 98, 99 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно справки, представленной обществом, в соответствии с требованиями постановления судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2019 г. с заработной платы ФИО4 удержано 3681 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен на основании его личного заявления.

У должника в собственности имеется недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в ...., расположенной по адресу: ...., .... ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на остальную долю в квартире зарегистрировано за ФИО9

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

02 декабря 2019 г. взыскатель ФИО6 в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился к приставу с ходатайством о наложении ареста (описи имущества) и обращении взыскания на принадлежащую должнику ФИО4 <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 13 декабря 2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано с указанием на невозможность обращения взыскания на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и в связи с отсутствием у должника излишней площади на которое может быть обращено взыскание.

С такими выводами судебного пристава-исполнителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 № 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

С учётом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации значимыми для правильного разрешения ходатайства взыскателя об обращении на долю должника в общем имуществе являлись вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, является ли соразмерным обращение взыскания на долю в квартире с учетом имеющейся задолженности. И только после установления того обстоятельства, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника, разрешать вопросы о превышении/не превышении площади, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что должник зарегистрирован по месту жительства в .... ....; имеет в собственности долю в квартире, расположенной по иному адресу: ....; фактически проживает в ....; состоит на учёте в ФКУ УИИ УФСИН России по .... в связи с условным осуждением по приговору Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ; был официально трудоустроен в ООО КЦ «<данные изъяты>» (....), после единственного удержания денежных средств из заработной платы уволился.

По месту регистрации должника, по адресу спорной квартиры судебный пристав выход не осуществлял, совместно зарегистрированных и проживающих в жилых помещениях лиц не опрашивал, мер к получению информации о проживании должника в принадлежащей ему квартире не предпринимал, сособственника спорной квартиры – ФИО9 по вопросу проживания в квартире не опрашивал. Сам должник ФИО4 доказательств того, что квартира является единственным для его проживания жилым помещением судебному приставу не представлял.

Таким образом, в нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель, подтвердив в оспариваемом постановлении от 13 декабря 2019 года уклонение должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указав на отсутствие иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не проверил и не оценил обстоятельства, на которые ссылался в ходатайстве административный истец, ограничившись ссылкой на ст. 446 ГПК РФ, не предусматривающей обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания должника помещение.

Данный вывод должностного лица с учётом конкретных обстоятельств суд находит преждевременным.

Подобное рассмотрение ходатайств, по мнению суда, является формальным, исключает соблюдение баланса интересов сторон в исполнительном производстве, поскольку отвечает интересам лишь одной из сторон исполнительного производства, в данном случае – должника. Снижает активность и заинтересованность последнего в исполнении возложенной на него исполнительным документом обязанности, позволяет ему длительное время уклоняться от погашения задолженности и создает угрозу невозможности исполнения требований исполнительного документа, что влечет ущемление прав (законных интересов) взыскателя и не согласуется с задачами исполнительного производства, закрепленными в статье 2 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае такая совокупность судом установлена. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела право на реализацию своих полномочий, но данным правом не воспользовалась, в удовлетворении ходатайства взыскателя по вопросу обращения взыскания на имущество должника отказала, что не соответствует задачам исполнительного производства и нарушает права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда. При этом суд заключает, что неисполнение должником решения суда от ДД.ММ.ГГГГ является длительным, а взысканная сумма - значительной.

Поскольку оценка всех имеющихся данных о наличии оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество должника относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, в целях устранения допущенного нарушения прав ФИО6 на должностное лицо, в производстве которого находится сводное исполнительное производство № ....-СД (с учётом его передачи в УФССП России по ....), подлежит возложение обязанности повторно рассмотреть по существу ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 13 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО6 о наложении ареста (описи имущества) и обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве собственности на .... ...., зарегистрированную за должником ФИО4.

Возложить на судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве находится исполнительное производство № ....-СД, возбужденное Камышинским РО СП УФССП России Волгоградской области в отношении ФИО4, обязанность рассмотреть ходатайство ФИО6 от 02 декабря 2019 г. о наложении ареста (описи имущества) и обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве собственности на .... .... ...., зарегистрированную за должником ФИО4.

Возложить на судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве находится исполнительное производство № ....-СД, возбужденное Камышинским РО СП УФССП России Волгоградской области в отношении ФИО4, обязанность сообщить об исполнении настоящего решения Камышинскому городскому суду Волгоградской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Раптанова