Решение № 2-2648/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2648/2017

№ 2-2648/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 22 августа 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Город Астрахань» к Территориальному управлению Росимущества по Астраханской области о прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском о прекращении права собственности, мотивируя свои требования тем, что 1/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности <ФИО>1 6/7 доли принадлежит Администрации МО «Город Астрахань» на основании договора дарения от <дата>, договора дарения от <дата>. Согласно сведениям из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата> 1/7 доли домовладения по <адрес> значится за <ФИО>1 <дата><ФИО>1 умерла. Согласно письма НО «Нотариальная палата Астраханской области» от <дата><номер> наследственное дело умершей не заводилось. Актом обследования, выполненным ООО «СарБТИ» от <дата> домовладения по адресу: <адрес> установлен факт сноса жилого дома. Таким образом, спорное домовладение утратило свои свойства как объект недвижимости в связи с чем, не может быть использовано по своему назначению. Просит прекратить право собственности за <ФИО>1 на 1/7 долю домовладения, расположенного по <адрес> признать право собственности на 1/7 долю спорного домовладения за МО «Город Астрахань», с указанием в решении суда, что оно является основанием для снятия с кадастрового учета данного домовладения.

Впоследствии, представителем истца <ФИО>3 в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменены, просит прекратить право собственности за <ФИО>1 на 1/7 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и указать в решении суда, что оно является основанием для снятия с кадастрового учета данного домовладения.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3 поддержала заявленные требования с учетом изменений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества по АО в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.235 Гражданского кодекса РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества. Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст.131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п.1 ст. 130, п.1 ст.131, п.1 ст.235 ГК РФ, абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Судом установлено, что на основании договора дарения от <дата>, зарегистрированного <дата> за <номер>, Муниципальное образование «Город Астрахань» является собственником 6/7 доли жилого дома, площадью 76,7 кв.м., литер А, Б, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.

Также, согласно данным Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» собственником 1/7 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, значится <ФИО>1

<дата><ФИО>1 умерла, что подтверждается справкой о смерти отдела службы записи актов гражданского состояния <адрес> по Волго-Каспийскому поселковому <адрес><номер> от <дата>.

Согласно письма НО Нотариальная палата Астраханской области от <дата> наследственное дело к имуществу <ФИО>1, умершей <дата>, не заводилось.

Между тем, актом обследования, выполненным ООО «СарБТИ» от <дата> домовладения по адресу: <адрес> установлен факт сноса данного жилого дома, что также следует из справок ООО «СарБТИ» о прекращении существования объекта от <дата><номер> и <номер>.

Из материалов дела следует, что домовладение по <адрес> поставлен на кадастровый учет <дата>, вид объекта недвижимости - здания, назначение - жилое и нежилое, статус - ранее учтенный.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в наследство после смерти <ФИО>1 никто не вступил, каких-либо прав на 1/7 доли помещения не зарегистрировано, дом согласно акту обследования ООО «СарБТИ» является снесенным. Какие-либо права на землю, расположенную под снесенным помещением, не оформлены. 1/7 доли спорного домовладения, принадлежащего при жизни <ФИО>1, умершей <дата>, в настоящий момент пришла в негодность, снесен, наследников, принявших данную долю, не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку, имеющийся когда-то по спорному адресу жилой дом, принадлежащий в 1/7 доле <ФИО>4 в настоящее время отсутствует, такого объекта недвижимости по акту обследования ООО «СарБТИ» не установлено, жилой дом снесен полностью. Сама же <ФИО>1 умерла, согласно данным Нотариальной палаты Астраханской области наследственного дела к имуществу <ФИО>1, умершей <дата>, не значится, доказательств обратного суду не представлено.

Применительно к положениям ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и указанных Методических рекомендаций, записи соответствующих подразделов Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашаются посредством внесения новой записи и проставления специального штампа погашения регистрационной записи.

После регистрации прекращения права записи указанных подразделов подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, аннулированы, исключены из указанного Реестра.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Администрации МО «Город Астрахань» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности <ФИО>1 на 1/7 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с кадастрового учета домовладения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья: подпись Омарова И.В.